Приговор № 1-56/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Давлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Маликовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Саратова от 20 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2013 года. Водительское удостоверение ФИО1 после вступления постановления в законную силу не сдал, вследствие чего в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от 16 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2018 года.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Пив Бум» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего судимости по приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», подошел к автомобилю марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному у подъезда 7 <адрес>, сел в указанный автомобиль на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, выжал педаль сцепления, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Сотрудник дорожно-патрульной службы, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом. На требование инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион по улицам <адрес>, при этом он знал, что подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ и имеет судимости по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову и на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут находились в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования территории <адрес> на пересечении проспекта Строителей и <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион. По громкоговорящему устройству водителю указанного автомобиля было сообщено о необходимости остановиться, однако водитель проигнорировал указанное требование и продолжил движение. В результате организованного ими преследования указанный автомобиль был остановлен у <адрес>. За рулем автомобиля находился водитель, который представился как ФИО1, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После этого последнему с участием двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 55-58, 79-82);

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В их присутствии ФИО1 был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего ему инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО1) также отказался (л.д. 83-85, 86-88).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 5*4 метра у <адрес>. На указанном участке находится автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял указанным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС; ключ от указанного автомобиля; водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 16-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадью 5* 4 метра в 15 метрах от подъезда 7 <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион находился на указанном участке местности, когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль и, управляя им, начал движение по улицам <адрес> (л.д. 21-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61);

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС; ключ от указанного автомобиля; водительское удостоверение № на имя ФИО1; а также изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-68);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.62);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.63);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ и имеющим судимости по ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в суде давались последовательные правдивые показания, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, также судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, условия жизни последнего, а также другие данные о его личности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение указанных видов наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 ФИО16 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 ФИО17 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 ФИО18 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО19 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля марки Чериа 15 SQR 7162 государственный регистрационный знак <***> регион, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8, передать последней по принадлежности;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела;

водительское удостоверение № на имя ФИО1 направить в ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья