Решение № 2-3770/2025 2-3770/2025~М-3072/2025 М-3072/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., ФИО6, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО6, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО6 умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью. Так, ** в период с 21часа 00 мин. до 23 часов 00 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., вооружившись, имеющимся на столе ножом, умышленно нанес ФИО6 один удар в область шеи справа.

Своими действиями ФИО6 причинил истцу глубокие нравственные страдания, физическую боль, моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., на оплату государственной пошлина в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО6, участвуя в судебном заседании, пояснил, что ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, он был вынужден обращаться в полицию и суд, а не отдыхать из-за преступных действий ответчика. Переживания истца привели к болям в правой крестцово-подвздошной области и необходимости обращения за медицинской помощью.

Ответчик ФИО6, участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что не оспаривает обстоятельства установленные приговором суда, однако полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как он понес уголовное наказание.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, исследовав представленные доказательства, приговор от **, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержание 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Как следует из приговора, ** в период с 21часа 00 мин. до 23 часов 00 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., вооружившись, имеющимся на столе ножом, умышленно нанес ФИО6 один удар в область шеи справа.

Из выводов заключения эксперта № от ** следует, что у ФИО6 имеется резанная рана в стадии формирования рубца на боковой поверхности шеи справа на границе верхней и средней трети, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО6 вреда здоровью ФИО6 установлены вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО6 умышленных действий в отношении истца, причинивших последнему физические и нравственные страдания.

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истец испытал физическую боль, кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд, учитывает то, что истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вместе с тем, учитывает, что повреждения ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, были нанесены ножом в область шеи истца. За медицинской помощью истец обращался лишь единожды, что подтверждается справкой № ОГАУЗ «АГБ» об обращении ФИО6 ** в 13.30 с резанной раной кожи боковой поверхности шеи наложении асептической повязки.

Обращения истца в ООО «ЦВЛ «РаКурс Ангарск» и назначение лечения в виде «гирудотерапии» (лечение пиявками) не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения истцу вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ** заключенному между ФИО6 и адвокатом ФИО6., адвокат принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощью (консультирование и подготовка иска) по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 7000,00 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 7000,00 руб., соответствующими критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная ФИО6 по чеку от ** подлежит возврату в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено судом **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№