Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017 ~ М-2200/2017 М-2200/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/2017 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 922 733,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1 374 196,24 рублей, просроченные проценты – 264 575,45 рублей, неустойка – 283 961,34 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 813,67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,05 процентов годовых.

Истцом во исполнение договора представлены денежные среда по договору.

Однако ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства проигнорировала (л.д.31,32,33,35,3,38).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,05 процентов годовых.

Ответчица обязалась возвратить денежные средства по договору в установленный срок в соответствии с графиком платежей, оплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-18,19,20).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору, перечислило ФИО1 денежные средства (л.д.23).

Однако, из выписки по счету усматривается, что ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 922 733,03 рублей и состоит из суммы просроченной задолженности по кредиту – 1 374 196,24 рублей, просроченных процентов – 264 575,45 рублей, неустойки – 283 961,34 рублей (л.д.8). Указанный размер задолженности стороной ответчицы не оспаривался.

В адрес ответчицы направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21,22), которое ответчицей не было исполнено.

В этой связи требования банка о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 922 733,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1 374 196,24 рублей, просроченные проценты – 264 575,45 рублей, неустойка – 283 961,34 рублей, подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что ответчица не представила возражений по существу заявленного требования, а также контррасчет по начисленным истцом суммам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 813,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 733,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1 374 196,24 рублей, просроченные проценты – 264 575,45 рублей, неустойка – 283 961,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 813,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова