Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-717/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием:

помощника <адрес> городского прокурора - Ясинского А.А.,

истца ФИО1,

истца ФИО2, также являющегося представителем истцов ФИО1 и ФИО3,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости погребальных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика 02.12.2018г. умерла его мать Смирнова Марина Викторовна.

Смерть Смирновой М.В. наступила при следующих обстоятельствах: ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на участке Южной объездной дороги около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на Смирнову М.В., в результате чего последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от требования к ФИО6 о взыскании стоимости погребальных расходов в размере общей суммы <данные изъяты> руб., вызванных смертью Смирновой М.В., производство по делу в части указанного требования прекращено (л.д.55-56).

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца ФИО2 присоединись ФИО3 и ФИО1, приходящиеся погибшей супругом и дочерью соответственно.

В обоснование иска истцы указывают, что с даты ДТП и по настоящее время ответчик не проявил деятельного раскаянья и участия в виде помощи семье и близким погибшей, никакой помощи не оказал.

В рамках рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанции ответчик выразил свое сожаление по факту причинения смерти и неоднократно открыто признавал, что причинил ущерб и готов его возместить, но никаких действий к осуществлению своего обещания не предпринял.

Получив от истцов реквизиты их банковского счета для перечисления денежных средств, ответчик причиненный вред ни в части, ни в полном объеме не возместил.

Погибшая, мама и супруга, была жизнелюбивой женщиной средних лет, которая активно помогала своим детям в заботе о них, о внуках, была другом и любимым человеком, ее участие в жизни истцов всегда было необходимо. Душевное состояние ФИО3 – супруга погибшей после ее смерти резко ухудшилось.

Истцы считают, что смерть близкого человека не является случайностью, так как ответчик на зимней дороге двигался по городу со скоростью выше 97 км/час. Ответчик, управляя средством повышенной опасности, обязан был осознавать и предвидеть последствия своих действий, чего не сделал.

Истцы, испытывая боль от неожиданной смерти полной сил и планов на будущее матери и супруги, не оказывали на ответчика какого-либо давления, не пытались с ним общаться кроме как вручения досудебного требования в день вынесения приговора, но всегда были открыты к диалогу.

Номер телефона истца ФИО2 у ответчика имеется, но бездействие и «громкие» заявления ответчика только исключительно в рамках судебного разбирательства.

В окончательной редакции иска (л.д.43-46), принятого судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на получение юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 по доверенности (л.д.47), его представитель ФИО4, также действующая по доверенности (л.д.42), истец ФИО1, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что погибшая была для нее не просто матерью, но и другом, они вместе работали, проводили вместе почти все время. Мама принимала большое участие в ее жизни, помогала растить детей - своих внуков (л.д.70,71), любила и заботилась о них, и теперь, по вине ответчика, они вырастут без любви и заботы бабушки.

Психическое и физическое состояние ФИО3 после смерти супруги изменилось в худшую сторону (л.д.74), она умерла на его руках, в настоящее время он не видит смысла жизни, живет только ради внуков.

Истец ФИО2 пояснил, что мама принимала значительное участие и в его жизни, в жизни его ребенка (л.д.69), была горячо любима ими.

Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО6 допустил преступное легкомыслие, управляя транспортным средством на такой скорости, реальных действий к заглаживанию вины не предпринимал. Боль, горечь и страдания истцов от смерти Смирновой М.В. невозможно выразить словами.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующая по доверенности (л.д.52), в судебном заседании с исковыми требованиями была согласно по праву, не отрицая вины ответчика в смерти Смирновой М.В., но полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть материальное и семейное положение ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.68), его интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.66), его интересы в суде представляет по доверенности ФИО5

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО6, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <адрес> городского суда <адрес> в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.9-11,12-16).

Приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 46 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим технически исправным автомобилем «Форд Фокус» двигался по правой полосе проезжей части Южной объездной дороги в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 97 км/ч, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Во время движения при приближении к дому № по <адрес> в <адрес> следовал с превышением скорости, ставящим под угрозу безопасность движения и не позволяющим ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры.

В результате чего, проявив преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся изменений дорожной обстановки и позволяющий эффективно принимать соответствующие меры, сам поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить пересекавшую проезжую часть Южной объездной дороги слева направо по ходу движения автомобиля «Форд Фокус» пешехода Смирнову М.В., а принятые им меры по предотвращению наезда на пешехода Смирнову М.В. (применение торможения) оказались безрезультатными, и напротив <адрес> в <адрес>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода Смирнову М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу Смирновой Марине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, а именно: закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях лица, переломы костей лицевого скелета, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, кровь в желудочках головного мозга; закрытые переломы 3,4,5 и 6 ребер по правой среднеключичной линии; кровоподтеки и ушибленные раны верхних и нижних конечностей. От комплекса данной травмы наступила смерть пострадавшей. Смерть Смирновой М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком головного мозга и гемаспирацией (закрытием просвета дыхательных путей кровью), что подтверждается наличием указанных прижизненных повреждений и осложнений при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений.

По уголовному делу № истец ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Таким образом, вина ответчика ФИО6 в причинении вреда установлена приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение.

С учетом обстоятельств обвинения ФИО6 в причинении смерти Смирновой М.В., которая приходилась истцу ФИО3 супругой, а истцам ФИО2 и ФИО1 матерью, то наличествует обязанность ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания вследствие гибели близкого человека.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая размер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение (бездействие) ответчика в части возмещения морального вреда истцам, наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (возраст - 3 месяца) (л.д.72,73) и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу каждого из истцов в компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела в общем размере <данные изъяты> руб., то суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения судебных расходов, связанных с получением юридической помощи при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела, истцом ФИО2 представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 вместе с актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-32,33,34) (участие представителя в рамках уголовного дела);

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 вместе с актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-28,29) (участие представителя в рамках гражданского дела).

Из уголовного дела № <адрес> городского суда <адрес> и из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что судом не был решен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, его представителем в связи с участием в уголовном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, а значит требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то, учитывая, что представителем ответчика были заявлены возражения против чрезмерности понесенных судебных расходов, учитывая сложность спора, продолжительность настоящего судебного разбирательства, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, суд находит, что заявленная истцом сумма в <данные изъяты> руб. с учетом критерия разумности подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в общей сумме <данные изъяты> рублей (300 руб. х 3 за каждого из истцов), поскольку требование истцов о возмещение морального вреда удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова