Решение № 2А-125/2020 2А-125/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2020 (уникальный идентификатор дела – 69RS0018-01-2020-000065-05) по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.12.2019 года в Лихославльский РОСП УФССП по Тверской области взыскателем ИП ФИО1 направлено заявление о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в 2019 году, по следующим судебным приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До сих пор постановления не получены, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконными и нарушает права и законные интересы взыскателя, так как лишает возможности знать номер исполнительного производства, получать на основании него информацию о ходе исполнительного производства, реализовать предоставленные законом права, в частности, заявлять ходатайства, обжаловать действия, постановления и, таким образом, нарушает право на судебную защиту её прав и интересов.

Просит суд: возложить на судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 обязанность направить взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики – старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители административных ответчиков – Управления ФССП по Тверской области и Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики указали, что считают доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 19.12.2019 года взыскателю ИП ФИО1 направлены постановления о возбуждении исполнительных производств сопроводительным письмом. 28.02.2020 года ИП ФИО1 были повторно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебные приказы №848 от 28.05.2019 года, №682 от 30.05.2019 года в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области не поступали. Исходя из изложенного и представленных материалов, утверждение административного истца о ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства являются не обоснованными. По каждому исполнительному производству взыскателем направлялись ходатайства и запросы о ходе исполнительных производств, по результатам рассмотрения которых в адрес заявителя направлялись постановления и ответы. Взыскатель знал о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства. Нарушения прав и законных интересов при таких обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, взыскатель не был лишен права воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация имеет право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительных документов возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО20 Елена Владимировна (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сопроводительного письма Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю ИП ФИО1, что подтверждается регистрацией 20.12.2019 года списка почтовых отправлений. 28.02.2020 года постановления о возбуждении исполнительных производств были повторно направлены административному истцу.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находились исполнительные производства, допущено нарушение срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю.

Вместе с тем, решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия по направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

Из положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не предполагает установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, как до подачи административного иска, так и в ходе рассмотрения административного дела, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно информации Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области судебные приказы № 848 от 28.05.2019 года и № 682 от 30.05.2019 года на исполнение не поступали, доказательств обратного административным истцом не представлено; мировым судьёй какого судебного участка и в отношении кого выданы судебные приказы № 682 от 30.05.2019 года и № 848 от 28.05.2019 года административным истцом не указано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по указанным исполнительным документам также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Тверской области, Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности направить взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств по следующим исполнительным производствам:

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11;

по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13;

по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19;

№-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.А. Волошкин

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2020 года.

Судья О.А. Волошкин