Решение № 02-1074/2025 02-1074/2025(02-7977/2024)~М-5354/2024 02-7977/2024 2-1074/2025 М-5354/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-1074/2025

77RS0016-02-2024-009780-04

Дело № 2-1074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025

по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>.

07.07.2023г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СК "СпортСтрой" заключен договор № ПКР-008109-21 на выполнение работ по капитальному ремонту.

28.02.2023г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло возгорание балкона из за действий работника ООО "СК "СпортСтрой", который осуществлял демонтаж профлиста экрана балкона квартиры при помощи УШМ (угловая шлифовальная машина).

Постановлением от 09.03.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сотрудник ООО "СК "СпортСтрой" свою вину в нарушении правил техники безопасности при проведении работ признал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ОПК "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 917 383,00 руб.

05.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 603 204,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 291,09 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО3 судебное заседание явился, исковые требованя не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «СпортСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.07.2023г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СК "СпортСтрой" заключен договор № ПКР-008109-21 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

28.02.2023г. произошел в квартире, принадлежащей истцу произошел пожар, а именно возгорание балкона из за действий работника ООО "СК "СпортСтрой", который осуществлял демонтаж профлиста экрана балкона квартиры при помощи УШМ (угловая шлифовальная машина).

По факту произошедшего пожара была проведена проверка, по результатам которой 09.03.2023г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в данном случае послужило обращение с огнем при проведении резательных работ с использованием УШМ (болгарки) гр. ФИО5 - работником организации ООО "СК "СпортСтрой".

В ходе проведения проверки была проведена экспертиза экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно заключению эксперта № 12/11-34 от 15.03.2023г. при пожаре, произошедшем 28.02.2023г. по адресу: <...>, зона очага пожара находилась в правой части балкона квартиры № 38 по правой стене (в районе пола). Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от малоразмерного источника зажигания (раскаленные частицы, образующиеся при проведении отрезных работ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ОПК "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 917 383,00 руб.

05.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" № М-01(60)/2025 от 22.01.2025г., рыночная восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>, связанного с устранением последствий пожара, а именно повреждений квартиры от 28.02.2023г. не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра предоставленных судом материалов дела и дополнительно предоставленных материалах дела, отсутствуют сведения, отражающие тип поврежденной отделки и степень ее повреждения, в связи с чем невозможно достоверно определить необходимый объем работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 38, расположенной по адресу: <...> в результате пожара от 28.02.2023г. составила, без учета износа 603 204,66 руб.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с договором страхования АО "АльфаСтрахование" рассмотрены представленные третьим лицом документы, по результатам рассмотрения вынесен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку с момента пожара прошло уже два года и определить причиненный ущерб не представляется возможным, что ООО" СК "СпортСтрой" в добровольном порядке осуществил ремонт поврежденного имущества истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которой были определены и учтены при подсчетах повреждения, которые возможно определить в настоящее время.

Доводы третьего лица о том, что возгорание балкона произошло по вине истца, что истцом было самовольно произведено переустройство балкона, что балкон был захламлен, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат взысканию денежные средства в размере 603 204,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 45 000,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 30 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 291,09 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.07.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Стоимость данной экспертизы составила 89 000,00.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

Из заявления ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 89 900,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 603 204,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 291,09 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 89900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов