Апелляционное определение № 33-1584/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-2061/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1584/2026

УИД 48RS0003-01-2025-001837-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2025 г., которым с учетом определения того же суда от 24 февраля 2026 г. постановлено:

«Иск ФИО2 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) за период с 04.04.2023 года до 26.12.2024 года неосновательное обогащение в размере 108061 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.03.2025 года по 12.12.2025 года в размере 15082 руб. 77 коп., продолжив их начисление с 13.12.2025 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные издержки в размере 16204 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к комитету строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, Косыревскому территориальному отделу администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 8 апреля 2022 г. проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план сельского поселения <данные изъяты>, а затем 23 декабря 2022 г. приняты Правила землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты>. В результате этого земельный участок истца оказался в двух территориальных зонах О1 и ИТ1. По участку без ведома и согласия истца проложена дорога общего пользования местного значения, установлен дорожный знак, размещён дорожно-строительный мусор в виде щебня и отсева асфальтовой крошки. Процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области на тот момент не была инициирована, а на участке велась дорожная деятельность. Решением Липецкого районного суда Липецкой области на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность провести изъятие части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м с установлением выкупной цены в размере <данные изъяты>. 24 декабря 2024 г. между сторонами заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В период с 8 апреля 2022 г. (дата публичных слушаний) по 16 марта 2025 г. (день, предшествующий дню регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка) администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области использовала для дорожной деятельности часть земельного участка ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. в отсутствие законных оснований. При этом плата пользование земельным участком ответчиком не вносилась. По факту выплаты неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, истец обращался в администрацию Липецкого муниципального округа с предложением провести оценку размера данного неосновательного обогащения и выплатить полученную в результате оценки сумму, но получил отказ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аренды части спорного земельного участка по состоянию на 16 марта 2025 г. составила <данные изъяты> руб.

ФИО2 просил взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в свою пользу: арендную плату за часть земельного участи площадью 599 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, за период с 8 апреля 2022 г. по 16 марта 2025 г. в сумме 163 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 г. по 27 мая 2025 г. в сумме 6 658 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов с 28 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 76 руб.; расходы на оценку в сумме 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 090 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3, ответчика комитета строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что спорный участок автомобильной дороги ответчиками не строился, на баланс не принимался, никоим образом не обслуживался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Косыревского территориального отдела администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, представители третьих лиц УМВД России по Липецкой области, ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не указал в решении, каким образом и в какой форме администрация округа осуществляла использование земельного участка. Доказательств использования земельного участка в деле не имеется. Спорный участок дороги уже имел отсыпку щебнем в 2022 г. Отсыпку произвел бывший собственник земельного участка истца. Также суд не учел, что границы проведения работ определялись силами геодезистов подрядчика, работы осуществлялись исключительно до границ земельного участка истца, ориентирами служили временные знаки за пределами земельного участка, работы внутри кадастровых границ земельного участка истца не проводились. Фактического изъятия земельного участка не было, истец не был ограничен в пользовании и распоряжении участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Выслушав представителя ответчика администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2024 г., вступившим в законную силу, на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность произвести изъятие части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель земельного участка, с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением выкупной цены в размере <данные изъяты>

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 с 9 января 2017 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства.

Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО10 Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48, однако на местности какими-либо объектами искусственного происхождения не обозначены. Сведений об ограничении (обременении) земельного участка правами иных лиц в ЕГРН не содержится.

Также судом установлено, что 8 апреля 2022 г. администрацией сельского поселения <данные изъяты> проведены публичные слушания, в том числе, по вопросу внесения изменения в Карту функционального зонирования села <адрес> (пункт 24) в части изменения Зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 на Зону общественного и делового назначения О1 на земельном участке с кадастровым № № (Зону ИТ1 оставить без изменения, на участке будет 2 зоны: О1 и ИТ1).

Публичные слушания признаны состоявшимися, согласованы проект изменений в Правила землепользования и застройки и проект изменений в Генеральный план сельского поселения <данные изъяты>.

Суд установил, что по части земельного участка истца проложена грунтовая дорога общего пользования местного значения и установлен дорожный знак, оставлен строительный мусор в виде щебня и отсева асфальтовой крошки. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику по вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с невозможностью использования по целевому назначению.

Постановлением администрации Липецкого муниципального районаЛипецкой области от 27 февраля 2024 г. № для муниципальных нужд Липецкого муниципального района изъят земельный участок с условным № <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне улиц и дорог ИТ1, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт, местоположение: <адрес>, образуемый из земельного участка с кадастровым №№,с предоставлением правообладателю возмещения в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством. Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащая изъятию для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, по заключению которой, принятому судом и положенному в основу решения, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения объектов общественного и делового назначения – О1 и в зоне улиц и дорог – ИТ1. Участок проезжей части <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым №№ по сведениям ЕГРН. Ширина проезжей части в границах участка составляет порядка 5,7-5,9м. Покрытие проезжей части <адрес> представляет собой слой уплотнённого щебня и асфальтной крошки. Данный участок <адрес> имеется на карте градостроительного зонированияс. <адрес>, т.е. включён в состав улично-дорожной сети. На местности имеются дорожные знаки. С учётом вышеизложенного, по территории земельного участка с кадастровым №, по адресу:<адрес>,проходит дорога общего пользования – <адрес>.

24 декабря 2024 г. между администрацией Липецкого муниципального округа Липецкой области с ФИО2 заключено соглашение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд.

26 декабря 2024 г. администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области перечислила ФИО2 денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Обращение ФИО2 в администрацию Липецкого муниципального округа Липецкой области о проведении оценки стоимости использования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 8 апреля 2022 г. по 19 марта 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО11 об оценке стоимости аренды части земельного участка № 01/05/25, рыночная стоимость аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 8 апреля 2022 г. по 19 марта 2025 г. с учетом округления составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным фактическое использование части ранее принадлежавшего истцу земельного участка без принятия уполномоченным органом местного самоуправления предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством, то есть до разрешения данного вопроса решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2024 г. и заключения между сторонами соглашения от 24 декабря 2024 г.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости права аренды, ответчиками не представлено, суд согласился с приведенными в отчете об оценке стоимости аренды части земельного участка № 01/09/25 методологией расчета и используемой в нем величиной ежемесячной арендной платы. В то же время суд посчитал необоснованным заявленный ФИО2 период расчета аренды, и произвел его с момента фотофиксации истцом 4 апреля 2023 г. наличия дорожного полотна на части его земельного участка, по дату перечисления истцу 26 декабря 2024 г. денежных средств по соглашению об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Также суд взыскал с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 14 665 руб. 73 коп. и продолжил начисление процентов с 13 декабря 2025г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, суд признал законными заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. и расходы на оплату услуг оценщика, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, взыскал с администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в пользу истца судебные расходы в общем размере 16204 руб. 60 коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил с учетом того, что по состоянию на дату подачи иска 27 мая 2025 г. трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение 4 апреля 2023 г., не истек.

Комитет строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области и Косыревский территориальный отдел администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области признаны судом первой инстанции ненадлежащими ответчиками, исковые требования к данным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализированные судом документы (сообщение комитета строительства, градостроительной и дорожной деятельности Липецкого муниципального округа Липецкой области, муниципальные контракты) свидетельствуют о том, что выполнение работ по устройству щебеночного основания по <адрес> и щебеночного покрытия с устройством покрытия из асфальтобетонной крошки по <адрес> и <адрес> с захватом части земельного участка истца имело место в 2022 году. В тот же момент исходя из утвержденного проекта организации дорожного движения сельского поселения <данные изъяты> на местности были установлены дорожные знаки.

Спорный участок дороги, в том числе, и в части примыкания к <адрес>, имеется в проекте организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения <адрес>, в последующем включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Липецкого муниципального округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно расценил приведенные обстоятельства в качестве действий органа муниципальной власти, направленных на устранение недостатков планировки улично-дорожной сети в конкретном населенном пункте с учетом сформировавшегося там фактического использования спорного земельного участка в качестве объекта транспортной инфраструктуры района, то есть на извлечение выгоды за счет полезных свойств части земельного участка, принадлежавшего в тот период истцу. Использование земельного участка включает в себя владение, пользование и распоряжение им. Данный комплекс правомочий собственника позволяет фактически обладать землей, извлекать из нее полезные свойства и определять юридическую судьбу, соблюдая при этом целевое назначение. Материалами дела подтверждается, что администрация Липецкого муниципального района Липецкой области фактически использовала часть земельного участка истца для реализации возложенных на нее законом полномочий.

Принимая во внимание, что плата за использование принадлежащего истцу имущества не вносилась, суд правильно признал, что в такой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет которого произведен исходя из рыночной стоимости права аренды. При этом сама по себе выплата денежных средств в связи с изъятием имущества (то есть полной его утратой на будущее время), по мнению судебной коллегии, не лишает истца права требовать возмещения в связи с использованием земельного участка до этого момента.

Довод апелляционной жалобы об односторонней оценке показаний свидетелей иного вывода по существу спора повлечь не может. Суд отразил в обжалуемом решении показания всех свидетелей и оценил их в совокупности с иными доказательствами.

В части расчета суммы неосновательного обогащения, процентов, решение ответчиком не обжалуется.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное наименование ответчика в обжалуемом решении о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. Исковые требования удовлетворены в отношении надлежащего ответчика, техническая описка в наименовании данного ответчика не является неустранимой, не привела к неправильному разрешению спора. Иной подход противоречил бы положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026