Приговор № 1-268/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

дело № 1-268\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

родившегося <дата> в -данные о личности- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года примерно в 23 часа 30 минут он возле дома №1 по ул.Пионерской г.о.Электросталь, с целью совершения угона, разбил окно в автомобиле -марка- государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ААВ, проник в салон автомобиля, и, сев на водительское сиденье, попытался соединить провода зажигания напрямую для того, чтобы завести двигатель, однако довести своей преступный умысел до конца и совершить поездку на автомобиле не смог, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим, который пресек его незаконные действия.

В период времени с 20 часов 30 минут 23 июня 2017 года до 4 часов 40 минут 24 июня 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе дома №46 по ул.Первомайской г.Электросталь автомобилю -марка-» государственный регистрационный №, принадлежащий ЕИИ, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была незакрыта, проник в салон, откуда, действуя тайно, похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 6000 руб. и велосипед марки «Стелс», принадлежащие НСА, стоимостью 3000 рублей, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение, вновь проник в салон указанного автомобиля и вытащил из него бункер от ледогенератора, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ЕИИ, однако довести до конца хищение имущества не смог, поскольку был застигнут на месте преступления ЕИИ, который пресек его незаконные действия. Своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему НСА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показаниями потерпевшего АСВ, пояснившего в судебном заседании. что примерно в 23 часа 22 июня 2017 года он находился в служебном кабинете в доме №1 по ул.Пионерская г.Электросталь, где располагается Управление МВД России по г.о.Электросталь, сработал брелок охранной сигнализации его автомобиля -марка- припаркованного вблизи. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что одно из стекол разбито, в салоне находится человек, который пытается завести автомобиль. Когда он вытащил человека из салона, то узнал его, это был ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В салоне была повреждена рулевая колонка, провода отсоединены от замка зажигания, и были приготовлены к соединению, в салоне также находилась чужая сумка. ФИО1 был доставлен им в полицию;

-показания потерпевшего НСА, пояснившего в судебном заседании, что 23 июня 2017 года он сложил часть своего имущества, в том числе 2 велосипеда марки «Стелс» в салон автомобиля -марка- принадлежащий ЕИИ, поскольку последний должен был привезти их к нему в дом во Владимирской области. Утром следующего дня узнал от ЕИИ, что ночью салон автомобиля был обворован, велосипеды похищены, установить местонахождение похищенного не удалось, причиненный ущерб, учитывая -данные о личности-, является для него значительным;

-показания потерпевшего ЕИИ, пояснившего в судебном заседании, что 23 июня 2017 года он сложил в салон его автомобиля -марка-» имущество, приготовив его для перевозки во Владимирскую область. Его знакомый НСА также положил в салон два велосипеда. Предполагает, что замок на двери салона автомобиля не закрылся. Примерно в 4 часа 30 минут 24 июня 2017 года он вышел к автомобилю, увидел, что дверь салона открыта, в салоне нарушен порядок, пропали два велосипеда, а рядом с автомобилем рядом с ледогенератором, который вытащили из салона, стоит ранее ему незнакомый ФИО1 Он вызвал полицию, сообщив о совершенном преступлении;

-показания потерпевшего ЕИИ на очной ставке с ФИО1, аналогичные вышеприведенным (т.1 л.д.159-162);

-протокол осмотра места происшествия, проведенного в 00 часов 23 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль -марка- установлены повреждения внутри автомобиля, на пассажирском сиденье обнаружена и изъята сумка черного цвета (т.1 л.д. 11-15 с фототаблией на л.д.18-20);

-протокол осмотра предметов, из которого следует, что в сумке, среди прочих предметов, обнаружено временное удостоверение личности ФИО1 (т.1 л.д.163-165

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он признает факт попытки угона автомобиля (т.1 л.д.21-24);

-показания в судебном заседании свидетеля СЕС пояснившего в судебном заседании, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно;

-заявление в полицию ЕИИ, содержащее сообщение о преступлении – хищении имущества из автомобиля (т.2 л.д.72);

-заявление в полицию НСА, просившего привлечь к ответственности лицо, похитившее 2 велосипеда (т.2 л.д.106);

-протокол осмотра места происшествия – автомобиля -марка- припаркованного во дворе дома №46 по ул.Первомайской, рядом с которым находится ледогенератор, рядом с автомобилем разбросаны различные предметы, также зафиксирован салон автомобиля, потерпевшим, участвующим в осмотре, указано, откуда похищены велосипеды, ледогенератор (т.2 л.д.77-79 с фототаблицей на л.д.83-86);

-протокол явки с повинной от 24 июня 2017 года, в котором ФИО1 признает факт хищения из автомобиля велосипедов (т.2л.д.104).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд его действия, направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть совершение умышленных действиях, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из совокупности материалов дела следует, что ФИО1, разбив стекло, проник в салон автомобиля, пытался его завести, однако не смог завести двигатель и совершить поездку, поскольку его задержал подошедший к автомобилю потерпевший.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества находившегося в салоне автомобиля -марка-» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е.как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, поскольку он совершая кражу, похитил из автомобиля два велосипеда, принадлежащие НСА, и это хищение причинило потерпевшему НСА значительный ущерб, при этом похитить все имущество, которое охватывалось его преступным умыслом, он не смог, так как когда он вытащил из салона автомобиля бак ледогенератора, который также намеревался похитить, он был застигнут потерпевшим ЕИН и его преступные действия были пресечены. Также суд считает необходимым исключить из объема обвинение указание на покушение на хищение душевой кабины, поскольку установлено, что признаков того, что кабину также пытались вытащить из салона в целях ее хищения по делу не имеется, а ее повреждение объясняется тем, что на нее воздействовали, передвигаясь по салону автомобиля и вытаскивая иное имущество.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, то, что он занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется его работодателем, то что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО1 -данные о личности-.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет непогашенную судимость и в течение года привлекался к уголовной ответственности, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ не соответствуют тяжести содеянного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.3 ст.66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность преступлений средней тяжести.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При этом суд возлагает на подсудимого как условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Наказание, назначенное ФИО1 24 июля 2017 года приговором Электростальского городского суда Московской области в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30 и п.п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить ФИО1 испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Установить ФИО1 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы,

- в течение испытательного срока, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль -марка- государственный регистрационный знак № рус, переданный на хранение потерпевшему АСВ и ледогенератор, переданный на хранение потерпевшему НСА – по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по собственному усмотрению.

Вещественные доказательства – мужскую сумку черного цвета, плавательный резиновый круг, бусы, ножницы для резки металла, временное удостоверение личности на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Электросталь по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Блинкова С.А.