Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ежковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее «истец», «Банк») и ФИО1 (далее – «ответчик», «заемщик») путем подписания анкеты – заявления №.2 (оферты-предложения о заключении договоров) 01.08.2013г. заключено кредитное соглашение № № (далее – «Кредитный договор»). Срок возврата кредита – 01.08.2016г. (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно указанной анкете-заявлению клиенту предоставляются банковские услуги в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг Банка. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, 01.08.2013 года посредством подписания анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.82 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п.1.7,1.4 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

По состоянию на 22.02.2017 года за должником числиться задолженность в размере <данные изъяты> рублей., в том числе <данные изъяты> рублей. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 23.08.2013г. по 22.02.2017 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей., в том числе <данные изъяты> рублей. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 23.08.2013г. по 22.02.2017 г. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в дате имеется почтовое уведомление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще и своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без её участия. А также указала, что не согласна с иском, поскольку сумма процентов, начисленных за пользование кредитом больше суммы основного долга. С читает, что займодавец установил завышенную процентную ставку 64,5 % годовых. Общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, на содержание которого она не имела возможности повлиять. Задолженность по кредиту начала образовываться с момента закрытия офиса в г. Чите, в связи с чем она была вынуждена производить платежи через ЗАО «Связной логистика», где при совершении платежей взимается комиссия. А перечисленные денежные средства поступали на счет истца лишь спустя две недели, вследствие чего, большая часть денежных средств уходила на погашение процентов по кредиту, а по основному долгу образовалась недоплата., о чем она информировала истца по телефону. В виду уменьшения заработной платы, она не смогла оплачивать кредит и просила истца уменьшить сумму ежемесячного платежа, продлив дату окончания действия договора, на что ответ не получила. С апреля 2016 года находится в декретном отпуске, о чем также истец уведомлен. В июне 2016 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. В связи с поступлением от неё возражений, судебный приказ был отменен. Считает, что истец умышленно выжидал время и не торопился с подачей искового заявления в суд, накапливая проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные ответчиком возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 заключено кредитного соглашения № №, составной частью которого является анкета-заявление №.2, подписанная ответчиком. Согласно условиям заключенного Банком кредитного соглашения № от 01.08.2013 года, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей и установленными процентами за пользование кредитом в размере 64, 5 % годовых, на срок 36 месяцев с датой закрытия кредитного лимита 01.02.2016 года.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, указанная сумма была получена ответчиком путем снятия денежных средств с карты №. (л.д.8, 9).

Согласно соглашению и анкете-заявлению №.2 погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно 25 числа.

Анкета-заявление №.2, Договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования подписаны ФИО1 лично.

Суд, оценив представленные суду документы, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, была с ними согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись на заявлении (л.д.9,10), при этом доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, представленногоистцом, заемщик неоднократно допускала нарушения сроков внесения очередных платежей. (л.д.67)

Судом установлено, что ФИО1 последний платеж произвела 25.01.2015 года, чем допустила образование задолженности по кредиту.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.02.2017 года составила <данные изъяты> рублей., из них <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей. – просроченные проценты за период с 23.08.2013 года по 22.02.2017 года. (л.д.16-20).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства верно, суд с ним соглашается. Иного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения размера процентов, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Из Заявления-анкеты, усматривается, что ФИО1 заявление подписано добровольно, что свидетельствует о том, что она была подробно ознакомлена со всеми условиями Договора. Ответчик ФИО1 на момент заключения Договора не была ограничен в свободе заключения Договора, ей была предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (сумме, процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми она согласилась.

Что касается доводов ответчика о том, что по вине истца начала образовываться задолженность по кредиту, в виду закрытия офиса в г. Чите, она производила оплату платежей через ЗАО «Связной логистика», где при уплате платежей взималась комиссия и платежи поступали на счет спустя две недели, то суд считает их несостоятельными, поскольку ответчик заключая кредитный договор была ознакомлена с условиями погашения кредита путем внесения платежей не позднее 25 числа ежемесячно, следовательно должна была действовать добросовестно и осмотрительно в своем интереса и предусмотреть возможность не поступления платежа в срок. Кроме того, утверждение ответчика о том, что банк обязал её производить платежи через терминалы ЗАО «Связной логистика» не соответствуют условиям договора и не подтверждено иными доказательствами. Следовательно у ответчика имелась возможность предпринять меры по своевременному погашению кредита иными способами..

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал с обращением в суд для начисления больших процентов, таким образом злоупотребил своим правом, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № Хилокского судебного района с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению. Определением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступление возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает виновных действий кредитора по не взысканию задолженности по займу до настоящего времени.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 1404 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего 11799 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.