Решение № 2-2/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2/2018;9-253/2017;)~М-2569/2017 9-253/2017 М-2569/2017 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-3/2019

УИД24RS0041-01-2017-004171-58

Категория 2.032г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., истца ФИО1 и её представителя, представителей ответчика ООО «Локотех-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», мотивируя требования тем, что 29 октября 2018 года уволена ответчиком в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая, что являлась руководителем первичной профсоюзной организации, однако работодатель не учел мнение профсоюзного комитета ППО РОСПРОФЖЕЛ, который, учитывая предпенсионный возраст истца, рекомендовал её трудоустроить, просит признать увольнение истца незаконным, восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду указали, что, не оспаривая реальность процедуры сокращения, работодателем нарушен порядок увольнения руководителя первичной профсоюзной организации работодателя. Так, по запросу работодателя ему направлено мотивированное мнение РОСПРОФЖЕЛ, который возражал против увольнения. Возражения ответчика, что мнение профсоюзного органа не направлено в срок не соответствуют фактическим обстоятельства, поскольку профсоюзный орган направил истцу историю переписки с работодателем, из которой следует, что мнение было направлено в срок. Также указали, что реальной возможности выбрать должность из списка вакансий не было, так как истцу устно поясняли, что работать она на них не будут, поскольку они фактически заняты. Кроме того, работодатель создал истцу невыносимые условия работы, в связи с чем она отказывалась от всех предлагаемых вакансий. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, ФИО4 , действующие на основании доверенностей № 10-2019/ВС от 01 января 2019 года и № 11-2019/ВС от 01 января 2019 года соответственно, исковые требования не признали, указав, что ими соблюдена установленная для увольнения руководителя первичной профсоюзной организации процедура увольнения. Поскольку в срок мнение направлено не было, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа. При этом просят учесть, что профсоюзный орган, где работала истец, выразил согласие с увольнением. ГИТ фактов нарушения процедуры увольнения не установила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора приказом № 44/лс-УПР от 31 октября 2014 года ФИО1 принята на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис» бухгалтером (л.д. 79, 81-84 т. 1), где и продолжала работать до увольнения.

Также, по трудовому договору о работе по совместительству с 23 января 2018 года ФИО1 работала председателем общественной организации - первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ аппарата управления по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (л.д. 6-9 т. 1).

01 июня 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» заключило договор о ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «ЛокоТех-Эксперт» (л.д.207-227 т. 1).

Приказом № 069ЛТС-П от 31 июля 2018 года, а в последующем и приказом № ВС/0879 от 02 августа 2018 года должность бухгалтера исключена из штатного расписания (л.д. 35,36-37).

В связи с чем 27 августа 2018 года ФИО1 под роспись уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (л.д. 40).

Также работодатель направил уведомление о предстоящем сокращении в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» (л.д. 42,43 т.1), а также запросил мнение по приказу о сокращении должности бухгалтера (л.д. 38,39, 66 т. 1).

23 августа 2018 года председателю первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» А7 направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого сокращения ФИО1, с приложением необходимых документов (л.д. 39 т.1).

29 августа 2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения двухмесячного срока (л.д. 91 т. 1), которое отозвала 12 октября 2018 года (л.д. 92 т. 1).

22 октября 2018 года направлен запрос председателю первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Управления по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис»(л.д. 66 т. 1).

Первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» в установленный законом срок мнение работодателю не направлено; первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ Управления по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» выразило мнение о возможности издания приказа об увольнении истца (л.д. 67-68 т.1).

Приказом № 88/лс-Кжд от 29 октября 2018 года ФИО1, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 80 т. 1). Приказ об увольнении получен истцом в тот же день. Трудовая книжка выдана на руки истцу, ею получен окончательный расчет. Претензий по расчету не заявлено.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является исключительным правом работодателя, приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Так, сокращение штата работников действительно (реально) имело место. Это обстоятельство подтверждается приказом о сокращении штата работников, заключённым договором оказания бухгалтерских услуг. Организационно-штатные мероприятия направлены на оптимизацию деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», и суд не вправе оценивать их целесообразность. Истец факт реального сокращения штата работников подтвердила.

Уведомление о предстоящем увольнении получено истцом не менее чем за два месяца.

После получения уведомления о предстоящем увольнении работнику направлялись сведения о вакантных должностях 03 октября 2018 года, 04 октября 2018 года, 08 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, а также в день увольнения – 29 октября 2018 года (л.д. 45-52). Между тем истец отказалась от предложенных вакансий.

Заявление истца о том, что указанные вакансии не являлись свободными, работодатель на них планировал принять других лиц, являются голословными. По смыслу действующего трудового законодательства при желании работника занять вакантную должность, последний обязан выразить свое согласие на указанном предложении работодателя, в связи с чем суд лишен возможности проверки данного довода истца, поскольку ФИО1 от всех вакансий отказалась. В связи с чем обстоятельство принятия работодателем на данные вакансии иных лиц не имеет правового значения.

Довод истца о наличии к ней личной неприязни руководства ответчика никакими объективными доказательствами не подтвержден. При этом истец не смогла указать возможную причину возникшей неприязни, поскольку со слов истца конфликтов, ссор с руководителем не имела. В связи с указанным, заявление истца о неприязненном отношении к ней, суд находит голословным.

Довод истца о том, что работодателем проигнорировано мнение первичной профсоюзной организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 02 октября 2018 года работодатель направил электронной почтой первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» запрос мнение по предстоящему увольнению ФИО1 - руководителя первичной профсоюзной организации ответчика, с приложением истребованных профсоюзным органом документов.

Положениями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Соответственно, получив запрос 02 октября 2018 года, профсоюзный орган обязан был направить свое мнение не позднее 11 октября 2018 года.

Однако решение профсоюзного органа в указанный срок направлено не было, достаточных достоверных доказательств тому стороной истца не представлено, судом не добыто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила копию выписки из решения от 08 октября 2018 года, согласно которому первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло решение не согласиться с решением работодателя на расторжение договора в связи с сокращением численности (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, учитывая предпенсионный возраст, и во исполнение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Коллективного договора, рекомендовано трудоустроить ФИО1 (л.д. 174-175 т. 1).

Как следует из запроса работодателя, мнение просили направить полномочному представителя ответчика – А8 с указанием адреса её ящика электронной почты – t.p.ilchenko@tmh-service.ru (л.д. 238 т.1).

Как следует из копии журнала входящей документации в период со 02 октября 2018 года по 29 октября 2018 года документы от первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» ответчику не поступали (л.д. 57-65 т. 1).

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, ящик электронной почты t.p.ilchenko@tmh-service.ru входящих писем от первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» не содержит (л.д. 185-213 т. 2).

Заявление истца, что письмо ответчиком удалено – является голословным.

Не может суд принять во внимание и представляемые истцом сведения о содержимом её личного ящика электронной почты – hohorolga@mail.ru, поскольку истец не является лицом, чей адрес работодатель указал как полномочного представителя по вопросу истребования мотивированного мнения.

Кроме того, данное письмо направлено в адрес истца 29 октября 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного законом.

При этом суд отмечает, что при ведении первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» с истцом переписки по электронной почте, в частности, 24 октября 2018 года, т.е. за пределами установленного законом 7-дневного срока, предстаивтель первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис» не указывала на направление мотивированного возражения, сообщила, что вопрос еще решается, рекомендовала выбрать вакансию из предлагаемых (л.д. 99 т. 2).

Более того, подписывая приказ об увольнении, истец отметки о наличии отрицательного мнения профсоюзной организации не выполнила; к работодателю с соответствующим заявлением не обращалась.

Совокупность указанных установленных судом обстоятельств позволяет делать вывод, что в установленный законом срок первичная профсоюзная организации свое мнение по факту предстоящего увольнения ФИО1 не направила ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем работодатель имел право издать соответствующий приказ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращение штата работников имело место в действительности, при этом установленная законом процедура работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова