Решение № 12-20/2019 12-451/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца России, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, просит восстановить срок подачи жалобы в связи с неполучением копии решения.

Принимая во внимание, что достоверных данных об исполнении требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на дату отправки заявителю копии постановления о привлечении его к административной ответственности в деле не имеется, на судебный запрос сведения о соблюдении данного порядка не поступили, поскольку не было предоставлено доказательств доставки вторичного извещения, что согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуется судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает причины пропуска срока обжалования уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

В судебном заседании защитник ФИО1 Киселев П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, автомобиль действительно перевозил крупногабаритный груз, однако на эту перевозку имелось специальное разрешение, выданное уполномоченным лицом в установленном порядке. Параметры груза, зафиксированные техническим средством, по габаритным характеристикам не превышают указанные в спецразрешении.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2033см при разрешенной максимальной длине 2000 см. (превышение 33 см).

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением длины транспортного средства на 33см без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявителем предоставлена копия специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего крупногабаритные перевозки, однако суд считает данное доказательство не относимым и недопустимым для данного дела.

Так, специальное разрешение предоставлено суду в виднее незаверенной копии, оригинал спецразрешения суду не представлен.

Кроме того, как следует из отметок владельца транспортного средства и грузоотправителя, данное спецразрешение применялось в ходе поездки, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода с момента фиксации правонарушения.

Доводы защитника о допущенной при проставлении отметок описке судом расцениваются как несостоятельные, поскольку указанная дата проставлена двумя разными лицами.

Кроме того, согласно пп.2 п.32 Приказа Минтранса России от 12.01.2018 N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение со специальным разрешением, срок действия которого истек, а также если специальное разрешение неправильно оформлено (при отсутствии в специальном разрешении подписей, печатей (при наличии) должностных лиц и уполномоченных органов) и исправлений (при наличии).

Также судом учитывается, что спецразрешение выдано на 6-осное транспортное средство с распределением нагрузки по осям не более 6,4-6,0-9,0-7,5-7,5-7,5т.

Транспортное средство, зафиксированное техническим устройством, имеет 5 осей и распределение нагрузки на оси 7,16-9,77-5,49-5,85-5,69т, что явно не соответствует транспортному средству, указанному в разрешении.

Принимая во внимание, что номер полуприцепа, с использованием которого совершено правонарушение, установить невозможно, суд приходит к выводу, что транспортное средство (тягач) в момент совершения правонарушения использовалось с другим полупирцепом и не в соответствии о с представленным спецразрешением.

Указанное в совокупности вызывает у суда сомнения в достоверности данного доказательства.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере наказания суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере 350000 рублей.

Факт использования транспортного средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков