Решение № 12-39/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 ноября 2024 года

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 на 138 километре автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 с определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. В своей жалобе ФИО3 указал, что вывод должностного лица об отсутствии в деянии водителя ФИО1 состава административного правонарушения, является преждевременным, водитель ФИО1 остановил свое транспортное средство на проезжей части автодороги, в нарушение требований п.12.1, 12.4 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, в нарушение требований п. 7.1 ПДД. Он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить производство по делу, в обоснование своих доводов ссылался на представленную им запись видеорегистратора.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО2 С.А. не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Копия определения вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно п. 12.1,12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи предусмотрена ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на автомобиле «ДАФ» с прицепом из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь», почувствовал толчок в прицеп; объяснением водителя ФИО3, согласно которому он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди идущий автомобиль «ДАФ» начал тормозить, он также стал тормозить, но машина не тормозила, он догнал впереди идущий автомобиль, произошло столкновение; схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 на 138 километре автодороги «Сибирь» Р-255 произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (левой передней частью) с задней левой частью автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа «Шмитц», под управлением водителя ФИО1

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что вывод должностного лица в части отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО3 в той части, что водитель ФИО1 остановил свое транспортное средство на проезжей части автодороги, в нарушение требований п.12.1, 12.4 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, в нарушение требований п. 7.1 ПДД - опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а именно: объяснениями ФИО3, ФИО1, а также представленной заявителем видеозаписью.

Так, из содержания записи (файл ДТП 10.09 <данные изъяты>) представленной на ФЛЭШ-носителе «AVANGARD.RU», усматривается, что произошло столкновение двух транспортных средств, на автодороге, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 20-47. При этом идущее позади транспортное средство (с установленным видеорегистратором) столкнулось с полуприцепом впереди идущего транспортного средства, в момент столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении, переднее транспортное средство осуществляло торможение (горят огни стоп-сигналов и габаритные огни), сместилось вправо по ходу движения. Идущее позади транспортное средство мер по снижению скорости не предпринимает.

Содержание видеозаписи, представленной представителем заявителя, согласовывается с объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что впереди идущий автомобиль «ДАФ» начал тормозить, он также стал тормозить, но машина не тормозила, он догнал впереди идущий автомобиль, произошло столкновение, а также объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что при движении на своем автомобиле он почувствовал толчок сзади в свой прицеп.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов, Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, изменения или отмены указанного выше определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________ Баланов О.В.