Решение № 2-3503/2018 2-566/2019 2-566/2019(2-3503/2018;)~М-3231/2018 М-3231/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля ~~~ **/**/**** года выпуска, г/н №.

**/**/**** на 4 км Плишкинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием.

В этот день, указывает истец, в 17-30 ФИО3, управляя автомобилем ~~~, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на ее автомобиль под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения:

телесные повреждения: получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга без выраженной симтоматики;

повреждения автомобиля ~~~: бампер передний, фара передняя правая и левая, крыло переднее левое, капот, деверь передняя левая, порог левый, зеркало бокового вида левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса переднего левого с резиной, элементы передней подвески, крыло переднее правое, всп. Примечание: повреждения отражены согласно данным справки о ДТП, выданной **/**/****.

Кроме того, указывает истец, у нее возникли расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, расходы на определение объемов и стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышение опасности и т.п.).

В виду того, что на автомобиль ~~~, г/н №, не был оформлен страховой полис ОСАГО, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает истец, подлежит возмещению его владельцем, т.е. собственником ФИО5, а так же лицом, которое непосредственно управляло автомобилем - ФИО3.

Размер вреда, подлежащего возмещению:

В части причинения телесных повреждений: расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ~~~ руб. Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается справкой № от **/**/****;

В части расходов на ремонт автомобиля ~~~: в соответствии с заключением специалиста №, составление ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ руб.;

В части компенсации морального вреда: причинены физические и нравственные страдания. Физические - полученные в ДТП закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга выраженной симтоматики. Нравственные - это испуг и моральные переживания в момент ДПТ нравственные страдания после ДТП, связанные с необходимостью лечения, ремонта автомобиля.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ~~~ руб.

В части иных расходов, непосредственно связанных с дорожно-транспортнымпроисшествием: расходы на эвакуацию автомобиля ~~~ с места происшествия – ~~~ руб.; расходы на услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия - ~~~ руб.; расходы на проведение автотехнического исследования автомобиля ~~~ - ~~~ руб.; расходы на отправление телеграммы - ~~~ руб. Всего: ~~~ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1084, 1085, 1011101 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно со ФИО5, ФИО3 в ее пользу ~~~ руб. - компенсацию материального ущерба и вреда здоровью, и ~~~ руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. По существу требований поддержал позицию, в ранее представленных суду письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по причине недоказанности вины его доверителя в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По правилам п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 30 минут в районе 4 км автодороги Иркутск – Плишкино (Плишкинский тракт) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ~~~ **/**/**** года выпуска, г/н №, по управлением ФИО1 (собственники она же) и автомобиля ~~~, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** производство по административному материалу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ~~~ **/**/**** года выпуска, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Полагая, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что виновность водителей ФИО1 и ФИО3 в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП и другие документы, имеющие отношение к произошедшему **/**/**** ДТП.

Из объяснений ФИО1, управлявшей автомобилем ~~~, г/н №, следует, что в день ДТП она следовала по Плишкинскому тракту в сторону .... со скоростью не более 40 км/ч. На встречу ей выехала автомашина ~~~, она почувствовала удар в передний левый угол, ее машину занесло и выбросило в кювет. Из транспортного средства помогли выбраться проезжающие. Водитель ~~~ представился ФИО3.

Из объяснений ФИО3 следует, что в день ДТП он следовал по Плишкинскому тракту со стороны ...., со скоростью не более 60 км/ч. В районе 4-ого км в результате заноса совершил ДТП с автомобилем ~~~, г/н №. Его отбросило в сторону (в кювет). Водитель ~~~, г/н №, представился ФИО1.

Имеющаяся в административном материале схема ДТП подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В виду оспаривания в ходе рассмотрения дела стороной ответчика своей вины в произошедшем ДТП, в целях определения причин дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины каждого из водителей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, имеющему специальные познания в области автотехники и включенном в государственный реестр экспертов – автотехников.

Так, заключением эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6 №АЭ установлено, что наиболее вероятный механизм ДТП, имевшего место **/**/**** на 4-м км Плишкинского тракта, может быть описан следующим образом:

ТС ~~~, г/н №, под управлением ФИО1 двигалось в сторону .... со скоростью около 40 км/ч по горизонтальному участку дороги в зоне закругления дороги по закруглению большого радиуса, то есть по внешней дуге закругления участка дороги, по своей полосе движения без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала, то есть максимально близко к условной середине дороги.

ТС ~~~, г/н №, под управлением ФИО3 двигалось со стороны .... со скоростью от 50 до 60 км/ч по горизонтальному участку дороги в зоне закругления дороги по закруглению малого радиуса, то есть по внутренней дуге закругления участка дороги, по своей полосе движения без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала, то есть максимально близко к условной середине дороги.

Для обеспечения безопасного разъезда ТС (обеспечения безопасного бокового интервала при встречном разъезде с ТС ~~~) водитель ТС ~~~ предпринял маневр перестроения ТС ~~~ вправо, при этом, колеса ТС ~~~ с левой стороны и с правой стороны ТС, оказались на продольных участках дорожного покрытия с различным коэффициентом сцепления, что спровоцировало занос ТС ~~~.

Далее ТС ~~~ потеряв устойчивость и управляемость двигаясь в режиме неуправляемого заноса, сместилось влево (в сторону полосы встречного движения), где допустило столкновение с ТС ~~~.

С технической точки зрения, действия обоих водителей, ТС ~~~, г/н №, ФИО3 и ТС ~~~, г/н №, ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ, а именно, движение обоих ТС близко к левому краю полосы движения, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явились причиной ДТП, имевшего место 13.11.2018г. в 17:30 на 4-м км Плишкинского тракта.

По имеющимся в материалах дела исходным данным (представленным в материалы дела доказательствам) установить расчетным или иным путем располагали ли водители ТС ~~~ г/н № и ~~~, г/н №, технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации (в ДТП, имевшем место **/**/****), а именно, при движении по дороге общего пользования вне населенных пунктов водители ТС ~~~, г/н №, ФИО1 и ТС ~~~, г/н №, ФИО3, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Также эксперт сделал вывод, что из имеющихся в материалах дела исходных данных (представленных в материалы дела доказательств) и наиболее вероятного механизма ДТП, достоверно установить в границах полосы движения какого из ТС, ~~~, г/н № или ~~~, г/н №, произошло столкновение не представляется возможным.

По имеющимся в материалах дела исходным данным (представленным в материалы дела доказательствам) определить расчетным путем скорость движения транспортных средств в момент их столкновения не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела исходные данные (представленные в материалы дела доказательства), указал эксперт, лишь позволяют утверждать, что скорости движения ТС ~~~ и ТС ~~~ в момент столкновения ТС различались незначительно (были сопоставимы).Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, заключение эксперта, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств по причине несоблюдения требований пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения представителя истца относительно выводов эксперта суд находит не состоятельными. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сомнения представителя истца в квалификации эксперта объективно ничем не подтверждены.

Представленную в ходе рассмотрения дела видеозапись, сделанную, как утверждает представитель истца, супругом ФИО1 после ДТП, суд оценивает критически, учитывая, что видеозапись была сделана уже после ДТП и, по мнению суда, не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о виновности ФИО3 в ДТП.

При этом представление стороной истца данной видеозаписи спустя 7 месяцев после возбуждения производства по делу, после проведения первоначальной судебной экспертизы по гражданскому делу, суд в силу ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении – ФИО1 - 50%, ФИО3 - 50%.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно представленного истцом ФИО1 заключения специалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, **/**/**** года выпуск, г/н №, составляет ~~~ руб. (без учета износа).

Данное заключение специалиста суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела по существу представленное заключение не оспаривали. Доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.

Суд полагает возможным использовать данные об ущербе в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Расходы по составлению указанного выше заключения специалиста составили ~~~ руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от **/**/****, квитанцией к ПКО от **/**/****.

Таким образом, руководствуясь представленным стороной истца заключением специалиста, не оспоренным ответчиками, исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями обоих водителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 50% от стоимости ущерба, т.е. в размере ~~~ руб.

Приходя к выводу о взыскании материального ущерба именно с ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №, собственником которого является ФИО5, управлял ФИО3, который суду пояснил, что он сожительствует со ФИО5, которая только по документам является собственником данного транспортного средства, фактически автомобиль уже около пяти лет находится в его фактическом владении и только он управляет им с согласия собственника, имея ключи, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение.

Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду не представлено. В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО3, допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, ФИО5 в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ~~~, г/н №.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, исходя из того, что стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ею повреждения здоровья в результате ДТП. Из объяснений ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она в результате ДТП не пострадала; имеющееся в административном материале заключение эксперта № содержит вывод о том, что высказаться о наличии у ФИО1 закрытой ЧМТ не представляется возможным. Тогда как сама по себе представленная в материалы дела справка № из приемного отделения Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ о наличии у ФИО1 закрытой ЧМТ таковым доказательством являться не может. При наличии заключения судебно-медицинской экспертизы утверждать о том, что ФИО1 **/**/**** находилась на лечении по поводу закрытой ЧМТ именно в результате произошедшего **/**/**** ДТП, не представляется возможным.

Как следствие, заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на приобретение лекарственных средств, удовлетворению также не подлежат.

Расходы ФИО1 за получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, **/**/**** года выпуск, г/н №, в размере ~~~ руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ~~~ руб., по оформлению ДТП в размере ~~~ руб., т.е. в размере 50% от полной стоимости, в силу положений ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО3.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы и уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют: по отправке телеграммы ~~~ руб., по уплате государственной пошлины ~~~ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу ФИО3.

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта №АЭ с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от **/**/**** на имя ФИО3 на сумму ~~~ руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ФИО3 судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «РАО Прайс-Консалтинг» о взыскании с ФИО3 понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере ~~~ руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ~~~ руб., расходы по оформлению ДТП в размере ~~~ руб., расходы по оценке автомобиля в размере ~~~ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в пользу ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 июля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская