Решение № 12-823/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-823/2021

Материал № 12-823/2021

(59RS0007-01-2021-006032-25)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ЛИФАН государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, пункт 13.1. ПДД РФ не нарушен, так как уступить дорогу - это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Участников ДД, изменивших направления движения или скорость в данных событиях не было. Об этом ФИО2 сразу сообщил сотруднику ГИБДД и указал в протоколе.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вместе с тем, из постановления не усматривается, что вмененное ФИО2 административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, и он изменил направление движения или скорость.

Данные второго участника дорожного движения – пешехода, не установлены, доводы водителя о том, что он остановился перед пешеходным переходом и, когда убедился, что пешеход не намеревается пересекать переход, завершил манёвр, материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, видеозапись, фотоматериалы не представлены, позволяющие безусловно подтвердить факт нарушения ФИО2 п. 13.1 ПДД РФ.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место нахождения пешехода в момент приближения автомобиля ФИО2 к пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица, в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 в жалобе оспаривает вмененное ему административное правонарушение.

Не представляется возможным объективно проверить наличие в его деянии объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В этой связи, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Чернышева Ю. Ю.