Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1035/2017 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, в котором указало, что 9 октября 2015 года между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, по условиям которого заемщику была выдана сумма <данные изъяты> рублей на срок до 23 октября 2015 года, с начислением процентов в размере 1,14 % ежедневно, должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор <***>, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, однако ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты и неустойку, 03 июля 2017 года КПК «Кредит Сервис» на основании договора цессии от 3.07.2017 года уступил истцу право требования долга по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, ранее мировым судьей судебного участка № 38 Калачинского судебного района Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <***> в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, в счет оплаты юридических услуг 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 9 октября 2015 года между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей (п.1), срок займа 14 дней с 9.1-.2015 года по 23.10.2015 года (п.2), за пользование займом заемщик обязался выплатить компенсацию в размере 208,05 % годовых (п.4), при просрочке исполнения платежа неустойка предусмотрена в размере 20% годовых (п.12), полная стоимость займа составила 416% годовых или 1,14% в день.

В силу п.6 договора заемщик обязался возвратить заем до 23 октября 2015 года, в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п.1, 4, 12, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п.4 договора (л.д.6-7).

Согласно копии расходного кассового ордера № 513 от 09.10.2015 года ФИО1 получила <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращён не был.

Согласно расчета, представленного истцом ФИО1 27.10.2015 года в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, из которых истцом в счет оплаты процентов учтено <данные изъяты> рублей 60 копеек, в счет оплаты основного долга <данные изъяты> рубля 40 копеек, основной долг составил <данные изъяты> рублей 60 копеек (л.д.5).

В соответствии с положениями п.6 договора действия договора займа в отношении основного долга в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек пролонгировано на 14 дней, то есть, с 27.10.2015 года по 10.11.2015 года.

Иных платежей в счет оплаты суммы долга ответчиком не вносилось, доказательств обратного ответчиком не предоставлялось, при этом, судом в определении от 31.10.2017 года была разъяснена обязанность по доказыванию исполнения ответчиком своих обязательств.

03 июля 2017 года между КПК «Кредит Сервис» и ООО МКК «Щит-Финанс» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования по договору займа <***> от 9.10.2015 года с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Должник ФИО1 возражения против требования нового кредитора не заявляла, договор уступки права требования не оспаривала, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По мнению суда, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 27.10.2015 года по 10.11.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка из расчета 1,14% за каждый день пользования, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 11.11.2015 года по 30.06.2017 года, согласно периода указанного истцом в судебном заседании, однако суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких законов относится и Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии со ст.3 которого кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно положениям ч.2 ст.4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику ФИО1 предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней, проценты за пользование займом определены в размере 1,14 % в день, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 14 дней.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком.

Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Сопоставляя размер неисполненного основного обязательства равного <данные изъяты> рублей 60 копеек и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов <данные изъяты> рублей 34 копейки в 7 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился за судебной защитой в октябре 2017 года, то есть по истечении длительного срока, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Более того, в соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на октябрь 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше одного года составляла 18,27%.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов после истечения срока возврата долга последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер процентов за период с 11.11.2015 года по 30.06.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек (<данные изъяты>).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным, ответчик о несоразмерности суммы штрафных санкций, применении положений ст.333 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, пени, определенных ко взысканию- <данные изъяты> рублей 05 копеек, тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 492 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая заявленную сумму разумной, обоснованной договором на оказание юридических услуг от 18.10.2017 года (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу требования ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс» задолженность по договору займа <***> от 08.10.2015 года в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля 87 копеек, неустойки <данные изъяты> рублей 58 копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «Щит-Финанс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.