Приговор № 1-342/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-342/2021

56RS0018-01-2021-002466-30

№1-342/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... г.Оренбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитников – адвокатов Семенова А.А.,Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... О., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего мастером производственного обучения вождения АНО ДПО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Оренбург, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.

ФИО4 до 16 часов 10 минут ..., действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, создал специальные условия для культивирования, а именно: используя сотовый телефон «...» и глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на интернет-сайте «...» приобрел семена растений конопли, приискал специальное помещение - комнату, расположенную в дачном доме на втором этаже, по адресу: ФИО5, ..., Пригородный сельсовет, Садовое товарищество собственников недвижимости «...», ... – 3, ..., с размещенными в нем 13 полимерными контейнерами и 13 горшками из матерчатого материала, подготовил почву для посадки растений в указанных емкостях, а именно произвел ее рыхление, куда внес – посеял не менее 26 семян растений конопли. После чего, ФИО4, в период с ... г. до 16 часов 10 минут ..., действуя умышленно, незаконно, стал осуществлять действия, направленные на незаконное культивирование, с целью доведения растений конопли до стадии созревания и использования их для незаконного получения наркотических средств, при помощи заранее приобретенных «...» светодиодных ламп на сайте «...», удобрений и почвы, осуществлял необходимый для роста растений уход и контроль, а именно: периодический осмотр, полив, подкормку (внесение удобрений) растений, рыхление, удаление сорняков, подсветку, то есть незаконно культивировал содержащие наркотическое средство растения конопли (растение рода Cannabis) в количестве не менее 26 штук, то есть в крупном размере.

2. Он же, ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период примерно с ... до ... в поле не доезжая одного километра до ... ФИО5 по направлению из г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора листьев и частей дикорастущих растений конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой не менее 7, 30 гр., т.е. в значительном размере, наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой 136,02г., то есть в крупном размере, части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, постоянной массой не менее 10,62г., то есть в значительном размере; смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 0,54г.

Наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой не менее 7, 30 гр., т.е. в значительном размере, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 16 часов 10 минут ... на столе в комнате дачного ... – 3 Садового товарищества собственников недвижимости «...» Пригородный сельсовет ... ФИО5

Наркотическое средство каннабис (марихуану), общей постоянной массой 136,02г., то есть в крупном размере, части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, постоянной массой не менее 10,62г., то есть в значительном размере; смесь, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 0,54г. перенес в квартиру, по адресу: г. Оренбург, ..., где умышленно, незаконно, без цели сбыта, до 13 часов 50 минут .... хранил с целью личного употребления.

3. Он же, ФИО4 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в августе 2020 года, находясь на неустановленном поле, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, путем сбора листьев дикорастущих растений конопли приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой не менее 8,48 г., которое перенес в квартиру, по адресу: г.Оренбург, ... расфасовал данное наркотическое средство в четыре пакетика, то есть привел в форму, удобную для сбыта, после чего в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ...., находясь в автомобиле «...» регистрационный знак N под управлением Свидетель №1, у ... г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл путем продажи за 6000 рублей Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотическое средство, и сбыте наркотических средств не признал; признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что проживает в зарегистрированном браке, от первого брака имеет двоих малолетних детей, которым помогает финансово. От второго брака имеет одного малолетнего ребенка, супруга беременна. Помогает престарелому отцу. Работает, среднемесячный доход составляет около 30000-40000 рублей. Супруга также работает, ее доход составляет около 40 000 рублей. Супруга, дети и его близкие родственники имеют хронические заболевания. От дачи показаний по обстоятельствам преступлений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждают показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что является сотрудником УНК УМВД России по ФИО5. В соответствии с оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств за ФИО4 было организовано наблюдение. В ... года у дома по ... г. Оренбурга были задержаны ФИО4 и Свидетель №1 Он проводил осмотр квартиры по ..., в ходе которого был изъят телефон. На вопрос о наличии запрещенных предметов, подсудимый дал отрицательный ответ. На кухне в шкафу, на диване, на полу была обнаружена марихуана, в ванной комнате, туалете обнаружено приспособления для курения. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Далее они проследовали для проведения обследования дачного дома и надворных построек по адресу: ФИО5, ..., Пригородный сельсовет, Садовое товарищество «...». В ходе обследования второго этажа дома, на столе была обнаружена марихуана, так же были изъяты растущие кусты и части растений конопли, лампы освещения, приспособления для полива.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в доме, расположенном по адресу: .... Сын ФИО4, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, приезжал в дом раз в два дня, поднимался на второй этаж в помещения, которые закрывал на ключ (т. 3 л.д.35-37).

1.По эпизоду незаконное культивирования

в крупном размере растений, содержащих наркотические средства

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что на протяжении 5 лет употребляет марихуану путем курения. Наркотическое средство он приобретает путем сбора дикорастущей конопли, а также на протяжении одного года самостоятельно стал выращивать коноплю на даче по адресу: .... На вышеуказанной даче он оборудовал специальные помещение для выращивание конопли. Через сеть «Интернет» на сайте «Семяныч» заказывал семечки конопли. ... проводилось обследование его дачного участка, дома и надворных построек по указанному адресу. В оборудованном шкафу были обнаружены одиннадцать растущих растений «марихуаны» в ящиках, также в другом шкафу было обнаружено два растущих растения «марихуаны» в ящиках. Затем за шкафом было обнаружено тринадцать горшков, в каждом из которых находилось часть растения с корневой системой. Из шкафов были изъяты три лампы. Изъятые растения марихуаны он посадил и выращивал для личного употребления. Части растений принадлежат ему, которые он выращивал ранее (т. N л.д.59-64, л.д.107-110).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что выращивал только 13 растений конопли. Другие 13 частей конопли в горшках – это порезанные стебли от одного куста конопли, которые он поместил в горшки в качестве опор для будущих растений. Поскольку земля в горшках была влажная, стебли дали корни. Противоречия объяснил тем, что, давая такие показания, полагал, что тем самым создаст для себя благоприятные условия.

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что знаком с ФИО4 около 5 лет, вместе с ним курил коноплю. Марихуану у ФИО4 не покупал. В 2020 г. покупал для ФИО4 на интернет-сайте «Алиэкспресс» лампу для выращивания растений, которую передал подсудимому.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ... г. ФИО4 приехал к нему в гости и попросил на сайте «Алиэкспресс» купить и оплатить при помощи своей банковской картой «...» светодиодные лампы для выращивания растений или зелени. По истечению 3-х недель указанные лампы он получил в своем почтовом отделении и передал их ФИО4 Со слов ФИО4 он понимал, что тот занимается выращиванием марихуаны. В ходе их разговора ФИО4 рассказывал, что для выращивания конопли необходимы определенные условия, предметы, средства и помещение (т3 л.д.60-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания о приобретении марихуаны у подсудимого. Такие показания записаны неправильно, он лишь предполагал о цели приобретения ламп.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что по данному делу проводил экспертизу на предмет культивируемости представленных растений и частей растений конопли. Фрагмент стебля, помещенный в горшок с почвой, не может дать корневую систему.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ...., и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе обследования комнаты на втором этаже дачного дома по адресу: ... обнаружено и изъято:

- на столе прибор для измерения кислотности,

- на тумбочке четыре пластиковые бутылки с жидкостью для удобрения земли,

- в шкафу одиннадцать растущих растений «конопли» в одиннадцати пластиковых контейнерах, также в другом шкафу было обнаружено два растущих растения «конопли» в двух пластиковых контейнерах,

- за шкафом тринадцать разных горшков из матерчатого материала, в каждом из которых находилась часть растения, то есть ствол с корневой системой похожие на «коноплю»,

- в шкафу были обнаружены и изъяты три «...» светодиодных лампы (т. 2 л.д.9-20);

- заключение эксперта N от ... и справка об исследовании N от ..., согласно которым 13 растений и 13 частей растений (стебли с корневой системой), являются растениями и частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) (т. 2 л.д.46, т.3 л.д. 164-167);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому представленные растения относятся к роду Cannabis L. (конопля), относящемуся к семейству Cannabaceae Endl. (Коноплевые), подвид конопля посевная Cannabis sativa L. 13 отдельных растений и 13 частей растений, являются культивируемыми, так как разведение и выращивание производилось в не характерных для конкретного вида условиях, при создании специальных условий для произрастания растений, к которым относятся: подкормка (внесение удобрений) растений, рыхление, подсветка, состав грунта (т 3 л.д. 183-189);

- протокол осмотра предметов от .... и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены:

Пакет N:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой - 136,02 г. (без учета израсходованного на исследование и экспертизу);

- части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой - 10,62г. (без учета израсходованного на исследование и экспертизу);

- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой - 0,54г. (без учета израсходованного на исследование и экспертизу);

- ведро с ручкой;

- банка с крышкой;

- ватный тампон со смывами ФИО4;

- ватный тампон в качестве образца;

- два вставленных один в другой фрагмента бутылок;

- металлический предмет (похожий на головку гаечного ключа);

- электронные весы со съемной крышкой.

2) Пакет N: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 7,30 г., (без учета израсходованного на исследование и экспертизу).

Пакет N растений и 13 частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) (т. 3 л.д.230-236);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2021г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены:

Пакет N N, N с:

- прибором для измерения кислотности,

- полимерными пакетиками типа «zip-lock»;

- четырьмя пластиковыми бутылками с жидкостью для удобрения земли.

Мешок с тремя «...» светодиодными лампами (т. 3 л.д.237-240).

2. По эпизоду незаконного приобретения и хранения

наркотического средства в крупном размере

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ... проводилось обследование дачного дома по адресу: ..., была обнаружена марихуана, которую он хранил для личного употребления. Изъятую в ходе обследования ..., г. Оренбурга марихуану, он собрал ранее в ... г. в поле (т. 2 л.д.59-64, 107-110).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что собрал в поле в районе базы отдыха, не доезжая 1 км. до ... ФИО5 по дороге из г.Оренбурга листья конопли за 2-3 дня до его задержания ..., разделил их на части. Часть хранил в дачном домике, другую часть в квартире на ... г. Оренбурга. Противоречия объяснил тем, что ошибся при даче показаний.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.12.2020г., и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе обследования комнаты, расположенной на втором этаже дачного дома по адресу: ... обнаружено и изъято, в том числе на столе растительная масса темно-зеленого цвета (т. 2 л.д.9-20);

- заключение эксперта N от ... и справка об исследовании N от ..., согласно которым изъятая в ходе обследования комнаты на втором этаже дачного дома растительная масса, является, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 7,30 г., что является значительным размером (т. 2 л.д.43, т. 3 л.д. 156-158);

- протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ...., и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе обследования квартиры по адресу: ..., обнаружены и изъяты:

- в кухне в навесном шкафу - металлическая банка с крышкой, внутри которой находились растительные массы темного цвета, на табуретке были обнаружены электронные весы;

- в кухне около холодильника - пластиковая емкость с крышкой, внутри которой находилась растительная масса темно-зеленого цвета;

- в кухне в диване - растительная масса темно-зеленого цвета;

- в ванной комнаты - две пластиковые бутылки, одна вставлена в другую и металлическая головка с нагаром, а так же рядом в блюдце растительное вещество темного цвета (т.1 л.д.62-72);

- заключение эксперта N от ... и справка об исследовании N от ..., согласно которым изъятая в ходе обследования квартиры: - растительные массы, являютсяеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 136,02 г., что является крупным размером;

- растительная масса, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, постоянной массой - 10,62г., что является значительным размером;

- растительные массы в виде смеси, содержат в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 0,54г. (т. 1 л.д.76-77, т. 3 л.д. 120-129).

3. По эпизоду сбыта наркотического средства

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же в ходе очной ставки с Свидетель №1, где пояснял, что проданную «марихуану» Свидетель №1 он собрал ранее в ... г. в поле. ... в автомобиле продал Свидетель №1 марихуану в 4 свертках за 6000 рублей (т. 2 л.д.107-110, т.3 л.д. 7-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 суду пояснил, что Свидетель №1 марихуану не продавал, последний его оговаривает. Противоречия объяснил тем, что, давая такие показания, полагал, что тем самым создаст для себя благоприятные условия.

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что около 3 лет знаком с ФИО4, который употребляет марихуану. За несколько дней до задержания он встречался с подсудимым и попросил 2-3 коробка с марихуаной за деньги, но сумму не обговаривали, т.к. обычно коробок стоил 1500 рублей. В день задержания он подъехал к дому подсудимого на .... ФИО4 сел к нему в автомобиль «Лада-гранта» и передал четыре коробка марихуаны, которые положил между сиденьями автомобиля. Деньги за марихуану он не передавал, сказал, что «сочтемся», намереваясь передать позже. После этого их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с ФИО4, согласно которой Свидетель №1 ... приехал к ФИО4, чтобы приобрести у него марихуану. По приезду к дому N по ... г. Оренбурга к нему в автомобиль сел ФИО4, который продал ему 4 свертка с марихуаной за 6000 рублей.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, уточнил, что за переданную марихуану должен был передать ФИО4 6000 рублей позже (т. 3 л.д.7-8).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником УНК УМВД России по ФИО5, в 2020 году к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО4 к распространению «марихуаны». Были установлены место жительство ФИО4, место нахождение дачного участка. Он участвовал при задержании ФИО4 В тот день из дома по ... г.Оренбурга вышел ФИО4, который сел в автомобиль к Свидетель №1 Через некоторое время их задержали. Свидетель №1 сообщил, что в бардачке в подлокотнике между сиденьями находятся свертки с марихуаной, которые ему продал ФИО4 за 6 000 рублей, которые Свидетель №1 должен был отдать ему позже. Далее с участием понятых в подлокотнике между сиденьями были изъяты растительные массы.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол досмотра транспортного средства от 02.12.2020г. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе досмотра транспортного средства «...», регистрационный знак N, находящегося в пользовании Свидетель №1, между передними водительским и пассажирскими сидениями в бардачке обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика, с растительной массой темно-зеленого цвета. Со слов Свидетель №1, в изъятых четырех полимерных пакетиках находится наркотическое средство «марихуана», которое продал ему ФИО4 за 6000 рублей, которые Свидетель №1 должен был отдать тому позже (т. 1 л.д.104-111);

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от 02.12.2020г., согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1, проводимого ... в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 58 минут в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ..., в автомобиле «Lada Granta», регистрационный знак N, обнаружен и изъят сотовый телефон «...» с сим-картами с абонентскими номерами N, N (т. 1 л.д.112-117);

- протокол личного досмотра ФИО4 от 02.12.2020г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО4, проводимого .... в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу: г.Оренбург, ..., обнаружен и изъят сотовый телефон «...» с сим-картой с абонентским номером N (т. N л.д.56-61);

- заключение эксперта №N от ..., справка об исследовании N от ..., согласно которым растительные массы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства «...», являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 8,48 г. (Том N л.д.129-130, том N л.д. 146-150);

- протокол осмотра предметов от .... и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены, в том числе растительная масса зеленого цвета, массами 2,01г (объект N), 2,11г (объект N), 1,89г (объект N), 2,31г (объект N) (т. 1 л.д.145-150);

- протокол осмотра предметов (документов) от .... и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен, принадлежащий ему сотовый телефон «...». Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был изъят в ходе личного досмотра .... в автомобиле в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, .... В данном сотовом телефоне установлены две сим-карты с абонентскими номерами N и N При включении телефона, в телефонной книги обнаружен, в том числе контакт N под именем «Инструктор», участвующий Свидетель №1 пояснил, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО4, у которого он ... находясь в салоне автомобиля «...» у ... г. Оренбурга. приобрел наркотик под названием марихуана в четырех пакетиках за 6000 рублей, предварительно договорившись с ФИО4 в ходе телефонного разговора. Далее в ходе осмотра вызовов, обнаружены исходящие вызовы на абонентский N под именем «...», то есть находящийся в пользовании ФИО4 за ... в 11 часов 25 минут и в 11 часов 36 минут. Данные вызовы фотографируется (т. 3 л.д.198-206);

- протокол осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «...», ранее находящийся в пользовании обвиняемого ФИО4 При включении телефона запрашивается пароль, после введения комбинации цифр «...», телефон раз блокируется. В приложении «Контакты» имеется, в том числе контакт под именем «Вано» с абонентским номером +N. В ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер N находился в пользовании Свидетель №1 При осмотре указанного сотового телефона обнаружены, в том числе два входящих вызова «продолжительностью 19 сек. за ... в 11 часов 22 минуты» и «продолжительностью 5 сек. за ... в 11 часов 34 минуты» (т. 3 л.д.207-212);

- протокол осмотра предметов (документов) от .... и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен почтовый конверт ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру N находящегося в пользовании ФИО4, в том числе с абонентским номером N находящегося в пользовании Свидетель №1 за ... и ... (т. 3 л.д.226-229).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый доводится ей супругом, с которым проживает более 10 лет. От брака имеют девятилетнего сына. В настоящее время она беременна. Супруг помогает детям от первого брака. Она, ребенок и близкие родственники имеют хронические заболевания. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, о выращивании 26 кустов конопли для личного потребления, приобретения и хранения марихуаны в дачном домике и квартире для личного потребления и сбыте марихуаны Свидетель №1; так и показаний свидетелей – сотрудников полиции о задержании ФИО4 и Свидетель №1, обнаружении в автомобиле Свидетель №1 растительной массы, в дачном домике - растительной массы, кустов конопли и частей конопли, квартире – растительной массы, частей растений, протоколов обследования помещений, жилища, зданий, транспортных средств и заключений экспертов, согласно которым в дачном домике, квартире и автомобиле были обнаружены и изъяты соответственно наркотические марихуана, растения и части конопли; показаний свидетеля Свидетель №1 о сбыте ему подсудимым марихуаны.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он выращивал лишь 13 кустов конопли, марихуану Свидетель №1 не сбывал, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе его же показаниями, данными с участием защитника, что исключало какое бы то ни было давление на ФИО4 при даче показаний, о выращивании всех 26 кустов конопли и сбыте марихуаны Свидетель №1; протокола обследования помещения и заключением эксперта о том, что части 13 растений конопли состоят из стебля и корневой системы; показаниями эксперта ФИО6 о невозможности развития корневой системы от помещенного в почву стебля конопли; показаниями Свидетель №1 о передачи ему марихуаны подсудимым.

Уточнения подсудимого относительно времени посева кустов конопли в октябре 2020 года, а так же места и времени сбора марихуаны в поле за несколько дней до задержания, не противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем описание преступных деяний, в которых подсудимый признан виновным, подлежит соответствующему уточнению.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не покупал марихуану у подсудимого, на установленные судом обстоятельства не влияют.

Оценивая показания подсудимого в остальной части, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предметов, заключений экспертов, справок об исследовании, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга. Кроме того, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия произведены в строгом соответствии с законом на основании полученных судебных решений. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, в том числе Свидетель №1 не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не существенны, устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки, которые свидетель подтвердил.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель мотивировано квалифицировал эпизоды по обвинению ФИО4 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размере, одним составом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем суд полностью согласен.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО4 в преступлениях, связанных с передачей марихуаны Свидетель №1, был направлен на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 С этой целью подсудимый передал Свидетель №1 четыре свертка с марихуаной за 6000 рублей, которые Свидетель №1 должен отдать позже.

Кроме того, по факту обнаружения марихуаны и частей растений марихуаны в указанных помещениях подсудимого, его умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), частей растений конопли для личного потребления. С этой целью ФИО4 незаконно собрал их в поле и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в дачном домике и квартире.

Так же, по факту выращивания кустов конопли умысел подсудимого был направлен на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. С этой целью ФИО4 на втором этаже дачного дома вырастил из семян именно 26 растений конопли для незаконного получения наркотических средств, при помощи заранее приобретенных «Fito» светодиодных ламп на сайте «...», удобрений и почвы, осуществлял необходимый для роста растений уход и контроль, периодический осмотр, полив, внесение удобрений, обеспечивал освещение растений. При обнаружении 13 растений конопли находились с листьями, а другие 13 растений были оборваны, от которых остались лишь стебли и корневая система, однако так же были культивированы в установленный период.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку его версии о культивировании лишь 13 кустов конопли и оговоре Свидетель №1 о сбыте наркотика проверены и опровергнуты представленной совокупностью доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4:

- по факту выращивания растений конопли по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по факту обнаружения марихуаны и частей растений конопли в помещениях квартиры и дачного дома по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по факту продажи марихуаны Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак соответствующих преступлений «в крупном размере» подтверждается проведёнными по делу исследованием и судебной экспертизой, в ходе которых установлены: количество культивированных растений конопли 26 штук, согласно постановлению Правительства РФ от 27.11.2010г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, является крупным размером; масса указанного наркотического средства – каннабис (марихуанв), согласно списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комплексной судебно – психиатрической комиссии экспертов от .... N, согласно которой ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого – либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за зависимость от наркотических веществ не усматривается, имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов, без формирования зависимости (т. 3 л.д.194-196);

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в О. психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд, признаёт ФИО4 в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает по каждому преступлению положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, хронических заболеваний у близких родственников, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, благотворительную помощь общественной организации, награды благодарностями и письмами; по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта – признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за каждое тяжкое преступление суд назначает в виде лишения свободы, небольшой тяжести – обязательных работ.

Размер наказания подсудимому по каждому тяжкому преступлению суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку по всем эпизодам установлено смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на этапе предварительного следствия.

Обсуждая возможность изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, ниже низшего предела, чем предусмотренного за совершенные преступления, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил, в том числе, тяжкие преступления, то суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учитывает положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе тяжкие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания с ... по ..., содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить немедленно в зале суда на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой - 136,02 г.; части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой - 10,62г.; смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), массой - 0,54г.; ведро; банку с крышкой; ватные тампоны; фрагменты бутылок; головку гаечного ключа; электронные весы с крышкой; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 7,30 г.,; 13 растений и 13 частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД РОССИИ «ОРЕНБУРГСКОЕ», уничтожить;

- прибор для измерения кислотности; полимерные пакетики типа «zip-lock»; четыре пластиковые бутылки с жидкостью для удобрения земли; три «Fito» светодиодных лампы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РОССИИ ПО ФИО5, уничтожить;

- сотовый телефон «...» с двумя сим-картами с абонентскими номерами N и N, возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить там же;

- сотовый телефон «...», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО4 или его представителю;

- CD-диск из ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Отменить арест, наложенный на сотовый телефон «...» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО4, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-342/2021,

находящийся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.