Решение № 12-102/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-102/2026

Дело № 12- 102/2026

УИД 33RS0002-01-2025-008838-55


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 2 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000984791 от 26.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000984791 от 26.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что выехал на ул. Большая Московская г. Владимира из крайней правой полосы от ФИО2 Ворот. В этом месте движение по кругу предусматривает для левой полосы разворот или движение прямо, из правой полосы –на ул. Большую Московскую. Улица Большая Московская в направлении района Доброе г. Владимира имеет две полосы. Он занял левую полосу и продолжил движение. Однако автомобиль «Шевроле Н.» из ранее занимаемой левой полосы на участке с круговым движением также занял левую полосу. В результате перестроения данного автомобиля вправо произошло столкновение с управляемым им (Штолем) автомобилем.

Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3, не имеющий приоритета в движении, нарушил п.8.9, 9.10,13.10. Правил дорожного движения.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Ермаков К.А. поддержали жалобу в ходе ее рассмотрения.

Полагали, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований вменяемого ему п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Исходя из этого полагал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственник автомобиля Шевроле Н. С. А.А. в судебное заседание не явиись. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05.11.2025г. в 15 часов 00 минут у <...> управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 26.11.2025г., как следует из которого, ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Шевроле Неива государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000984791 от 26.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененный в качестве нарушения ФИО1, по своему содержанию направлен на разрешение вопроса о том, соблюдался ли при движении водителем автомобиля ВМВ необходимый безопасный боковой интервал относительно двигавшегося левее автомобиля «Шевроле Н..

Согласно ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при выезде на ул. Большая Московская автомобиль Шевроле Н. находится слева, а автомобиль ВМВ справа. Дорога в этом направлении имеет две полосы. Автомобиль Шевроле Н. при этом выезжает на левую полосу движения. Продолжая движение, автомобиль ВМВ смещается левее, в сторону автомобиля Шевроле Н., фактически также находится в левой полосе. Далее автомобиль БМВ движется параллельно, частично опережая автомобиль Шевроле Н. и в этот момент происходит их столкновение.

При этом доказательств вины ФИО1 в невыполнении пункта 9.10 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии повреждения, образовавшиеся на автомобилях, о безусловном нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения также не свидетельствуют.

Схема места совершения правонарушения не составлялась.

Из объяснений водителя ФИО3 от 26.11.2026г. следует, что он, управляя автомобилем Шевроле Н., двигался по левой полосе. Водитель автомобиля БМВ ФИО1 двигаясь по правой полосе, после пешеходного перехода начал перестроение в занимаемую ФИО3, левую полосу.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, относящихся к маневрированию, не выяснялся.

В протоколе об административном правонарушении нарушение п.8.4 Правил дорожного движения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам (правонарушение имело место 05.11.2025г.), истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру №18810033220000984791 от 26.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова