Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-2854/2020 М-2854/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело № 2-3298/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002847-41

Мотивированное
решение изготовлено 2 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2019 года в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 143 500 руб.

Согласно заключению от 28 февраля 2020 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 220 168,13 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 76 668,13 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 76 668,13 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 7 600 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 4 600 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что за рулем принадлежащего истцу автомобиля в момент ДТП находился <данные изъяты>. Он двигался по Тутаевскому шоссе неподалеку от автосалона <данные изъяты>. ФИО2 «подрезал» автомобиль истца, пытаясь развернуться, в результате привел к столкновению транспортных средств. Ущерб в размере 143 500 рублей был выплачен страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключению стороны истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 220 168, 13 руб. Расходы на такси и аренду автомобиля являлись для истца необходимыми, т.к. ФИО1 длительный период времени не могла пользоваться автомобилем, поврежденным по вине ФИО2 ФИО4 была взята в аренду для целей поездки за город. Поездки на такси были вызваны также и тем, что у истца имеется маленький ребенок. Указал на готовность передать поврежденные заменяемые детали автомобиля, в случае невозможности это сделать – разрешить вопрос в порядке исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

9 ноября 2019 года в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выполнен не был в связи с отсутствием возможности его проведения на СТОА, с которыми у <данные изъяты> заключены договоры на организацию такого ремонта, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, представленные страховщиком по запросу суда.

3 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года <данные изъяты> произвело ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 143 500 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 974,90 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 220 168,13 руб.

ФИО1 заявлен к возмещению с ФИО2 ущерб в сумме 76 668,13 руб., определенный в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и суммой, выплаченной <данные изъяты> (220 168,13 – 143 500).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 ущерба в сумме 76 668,13 руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом <данные изъяты>. от 28 февраля 2020 года.

У суда нет оснований не доверять данному отчету. Он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Оценщик <данные изъяты> обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данных расчет, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 76 668,13 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, на ФИО1 следует возложить обязанность передать ФИО2 (после исполнения ФИО2 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года: стойку переднюю правую, порог правый, дверь переднюю правую, верхнюю петлю передней правой двери, нижнюю петлю задней правой двери, дверь заднюю правую, корпус наружного зеркала правого, крышку зеркала правого наружного, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовку стойки правую верхнюю, тягу рулевую правую, уплотнитель двери правой наружный, направляющую сдвижного окна, брызговик передний правый, гаситель крыла переднего правого, диск колеса переднего правого.

По требованиям истца о взыскании расходов на такси и аренду автомобиля суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ одним из условий ответственности причинителя вреда является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя вреда непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права.

Как видно из дела, 10 ноября 2019 года ФИО1 взяла в аренду в <данные изъяты> на двое суток автомобиль <данные изъяты>, стоимость аренды составила 4 600 руб. Кроме того, в ноябре и в декабре 2019 года неоднократно осуществлялись поездки на такси <данные изъяты> по городу Ярославлю общей стоимостью 7600 руб.

Данные расходы заявлены истцом к возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на аренду автомобиля и оплату такси были необходимыми для истца для целей восстановления нарушенного права стороной истца суду не представлено, не подтверждена и целесообразность несения таких расходов. Из представленных в материалы дела отчетах о поездках на такси <данные изъяты> невозможно сделать однозначный вывод об осуществлении поездок именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 проживает в черте города <данные изъяты> находится в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.

Поскольку причинная связь между ДТП и понесенными ФИО1 расходами на аренду автомобиля и оплату такси не доказана, правовых оснований для их возмещения стороне истца суд не усматривает.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права. Отчет <данные изъяты> положен в основу решения при определении взыскиваемой суммы. Решение суда состоялось в пользу истца в части расходов о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 за счет ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 18 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом заплачена государственная пошлина в сумме 2881,05 руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500,04 руб., исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства от удовлетворенной судом цены иска в размере 76 668, 13 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76 668,13 руб., расходы на оценку в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 500,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 (после исполнения ФИО2 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года: стойку переднюю правую, порог правый, дверь переднюю правую, верхнюю петлю передней правой двери, нижнюю петлю задней правой двери, дверь заднюю правую, корпус наружного зеркала правого, крышку зеркала правого наружного, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовку стойки правую верхнюю, тягу рулевую правую, уплотнитель двери правой наружный, направляющую сдвижного окна, брызговик передний правый, гаситель крыла переднего правового, диск колеса переднего правого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова