Апелляционное определение № 33-2286/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2025-004421-04

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2025 по иску АО «Санаторий «Зеленый Мыс» к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Санаторий «Зеленый Мыс» о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО3, АО «Санаторий «Зеленый Мыс»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Санаторий «Зеленый Мыс» (обратилось в суд с иск к ФИО3 об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Данное право возникло у истца как у правопреемника государственного унитарного федерального предприятия, которому земельный участок предоставлялся на основании постановления главы администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят и государственного акта от Дата изъята Номер изъят. Впоследствии, в результате раздела исходного земельного участка, участок с кадастровым номером Номер изъят был образован и поставлен на кадастровый учет, а право постоянного (бессрочного) пользования на него зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на указанном земельном участке ответчиком ФИО3, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (коттедж Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят, без получения соответствующих разрешений и оформления прав на землю, самовольно возведены объекты: ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, примыкающее к указанному зданию, а также металлический гараж, расположенный внутри огороженной территории.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком сооружения препятствуют истцу в осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, АО «Санаторий «Зеленый Мыс» просило суд обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения и металлического гаража согласно координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить указанные действия с возложением расходов на ответчика, а также взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к АО «Санаторий «Зеленый Мыс» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за акционерным обществом является незаконной. По мнению заявителя, при приватизации государственного унитарного федерального предприятия «Санаторий-профилакторий «Зеленый Мыс» в Дата изъята году земельные участки не вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Кроме того, спорный земельный участок находится в федеральной собственности, однако уполномоченным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области решение о предоставлении его на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Санаторий «Зеленый Мыс» не принималось. На основании изложенного, ФИО3 полагала, что акт Дата изъята года, на котором основана регистрация права истца, утратил юридическую силу, в связи с чем просила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования АО «Санаторий «Зеленый мыс» на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1декабря 2025 года исковые требования АО «Санаторий «Зеленый Мыс» к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) ограждения, примыкающего к зданию с кадастровым номером Номер изъят согласно каталогу координат, металлического гаража, расположенного внутри данного ограждения, согласно каталогу координат в течение 8 (восемь) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу АО «Санаторий «Зеленый Мыс» с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО3 судебного акта в установленный срок АО «Санаторий «Зеленый мыс» предоставлено право совершить действия по сносу (демонтажу) ограждения, примыкающего к зданию с кадастровым номером Номер изъят и металлического гаража, расположенного внутри данного ограждения, согласно каталогу координат.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Санаторий «Зеленый Мыс» о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении ее встречных требований. Указывает на то, что истцом по первоначальному иску не было доказано наличие самого факта нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика, что является необходимым условием для обращения в суд. По мнению апеллянта, санаторий не обосновал, каким образом существование гаража и ограждения препятствует ему в пользовании земельным участком и как их снос приведет к восстановлению его прав, тогда как действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций рассматривают снос объекта недвижимости как исключительную меру, применяемую лишь в случаях, когда допущенные нарушения являются неустранимыми и не могут быть преодолены иным способом.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на то, что сам истец фактически не осуществляет уставную деятельность санатория-профилактория, не имеет необходимой для этого лицензии и не использует принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, что, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изъятия земельного участка, тогда как ею заявлялось требование исключительно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. По мнению заявителя, сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, установленный арбитражным судом, является достаточным и безусловным основанием для прекращения права пользования в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, и для этого не требуется обязательного предварительного привлечения правообладателя к административной ответственности или вынесения отдельного решения об изъятии участка.

В апелляционной жалобе представитель АО «Санаторий «Зеленый Мыс» просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки и установленного судом срока исполнения решения суда.

Полагает, что снижение судом размера неустойки с заявленных 10 000 рублей до 200 рублей в день является необоснованным, поскольку такая незначительная сумма, по его мнению, утрачивает свое стимулирующее воздействие и не будет побуждать ФИО3 к скорейшему исполнению судебного акта. Также выражает несогласие с установленным судом восьмимесячным сроком для освобождения земельного участка, считая такой срок неоправданным; подлежащие демонтажу объекты — металлический гараж и ограждение — не являются объектами капитального строительства, в связи с чем их снос не требует значительных временных затрат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.п.1,2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят «О проведении инвентаризации земельного участка на <адрес изъят> санаторий-профилакторий «Зеленый мыс»» и Государственного акта от Дата изъята Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному предприятию санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».

Распоряжением Территориального управления по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят «Санаторий-профилакторий «Зеленый Мыс» приватизировано путем преобразования в ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» (в настоящее время АО «Санаторий «Зеленый Мыс»).

Дата изъята зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для санатория-профилактория.

Распоряжением Территориального управления от Дата изъята Номер изъят принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 167 500 кв.м на 9 земельных участков.

В результате раздела указанного участка в числе прочих были образованы земельные участки с кадастровым номером Номер изъят площадью 126 725 кв.м. (исходный участок с уменьшенной площадью) и с кадастровым номером Номер изъят площадью 257158 кв.м.

Дата изъята за ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО1, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположено нежилое 2-х этажное деревянное здание с кадастровым номером Номер изъят c примыкающим ограждением из металлопрофиля высотой около 2-х метров на бетонном основании. Периметр ограждения составил 125 м., площадь огораживаемой территории составила 1114кв.м. (без учета площади застройки дома). Внутри огораживаемой территории расположено нежилое 1-этажное металлическое строение - гараж. Обследуемое ограждение и металлический гараж не относятся к объектам недвижимости, сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах собственности на эти объекты не установлено. По результатам выполненных работ подготовлен схема расположения объектов на земельном участке. Приведен каталог координат ограждения и гаража.

Нежилое здание - коттедж Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> имеет кадастровый Номер изъят, год завершения строительства Дата изъята , площадь 265,9 кв.м., количество этажей – 2. Указанное здание находится в собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Установлено также, что ограждение участка и металлический гараж находятся в фактическом владении ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о порядке ее применения, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя исковые требования АО «Санаторий «Зеленый мыс», суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем огораживания забором и размещения на участке металлического гаража.

Поскольку законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка у ответчика не имелось, суд обоснованно возложил на него обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения и металлического гаража

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения суда 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, сочтя такой срок разумным и достаточным для выполнения возложенной на ответчика обязанности.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок, суд взыскал неустойку, определив ее в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 54, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с ненадлежащим использованием участка осуществляется на основании судебного акта об его изъятии, тогда как такое решение в отношении истца не принималась; что решением Арбитражного суда от Дата изъята в удовлетворении иска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было отказано; что не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства не является основанием для прекращения права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с определенным судом сроком исполнения судебного акта и размером судебной неустойки, основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обзывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения судебного акта 8 месяцев, суд принял во внимание объем предстоящих работ по демонтажу ограждения на бетонном основании и металлического гаража. Судебная коллегия оснований для изменении я решения суда в указанной части не усматривает, полагая, что установленный судом срок является обоснованным.

При определении размера судебной неустойки, нарушений материального права также не допущено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определенный судом размер неустойки 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что в неделю составляет 1400 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, позволяет обеспечить соблюдение баланса прав и интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению взыскателя и в то же время, будет стимулировать должника к исполнению судебного акта, что и является основной целью судебной неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

В частности, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, поскольку, по мнению апеллянта, истец не доказал нарушение своих прав, учитывая отсутствие какой-либо деятельности на земельном участке, а также, что демонтаж является крайней мерой, отклонены.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив незаконность размещения на принадлежащем истцу земельном участке ограждения и металлического гаража, правильно применив указанные нормоположения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путем демонтажа этих сооружений.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации право законного владельца требовать устранения нарушения прав является безусловным, поэтому доводы о том, что истец не осуществляет никакой деятельности на земельном участке, судебная коллегия отклонила.

В данном случае в целях освобождения земельного участка на ответчика возложена обязанность демонтажа некапитальных сооружений в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности избранного способа защиты являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако неисполнение такой обязанности не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, такое право сохраняется без установления какого-либо срока, на которое оно сохраняется, и без изменения его содержания.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предполагает соблюдение процедуры изъятии участка, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пп.1п. 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Правильно истолковав положения указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок, ввиду его ненадлежащего использования, является обязательным.

Принимая во внимание отсутствие факта вынесения в отношении санатория предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение им фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания, а также отсутствие решения суда об изъятии земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предусмотренного законом порядка принудительного прекращения права землепользования, что в том числе подтверждено решением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу № Номер изъят, которым было отказано в удовлетворении иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к АО «Санаторий «Зеленый мыс» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Иных доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. ФИО4 Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2025.