Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика СНТ «Мичурина» ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания уполномоченных и членов СНТ «Имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятым собранием уполномоченных и членов СНТ имени «Мичурина» ДД.ММ.ГГГГ, а также решений принятых на собрании членов Правления СНТ имени «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что является собственником земельного участка № в СНТ имени «Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ в ДК им. Горького состоялось собрание уполномоченных и членом СНТ, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение проведенного собрания недействительным, поскольку принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Также считает незаконными принятые решения членов Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в протоколе решения от ДД.ММ.ГГГГ не указано фактическое место его проведения, в нем указано о присутствии Требунских, не являющейся членом Правления; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о доведении председателем СНТ информации о выплате страховой компанией 168 000 руб., вместе с тем указанная информация не доводилась, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также не указано место проведения заседания, ФИО5 указана как член Правления, хотя она им не является.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители СНТ имени «Мичурина» - председатель СНТ ФИО4 и представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 присутствовала на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принятого ДД.ММ.ГГГГ решения председателем СНТ избран ФИО7, в дальнейшем ФИО1 подавала на имя ФИО7 заявления о документы, что указывает о ее осведомленности в результатах проведенного собрания.

Решения членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ носили исключительно хозяйственный характер – решение вопросов поливки, охраны, починки заборов, подготовка общих собраний и не нарушают прав истца. Кроме того, все заседания проведены в соответствии с Уставом СНТ. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «имени Мичурина» является садоводческим некоммерческим товариществом, Устав СНТ утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо СНТ зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с присвоением основного государственного регистрационного номера №

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая заявление представителей СНТ о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения собрания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных и членов СНТ имени «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня вынесено 3 вопроса:

Выборы рабочего президиума собрания, секретаря и председателя собрания;

Выборы членов правления СНТ имени «Мичурина»;

Выборы председателя и казначея товарищества.

По итогам голосования утвержден рабочий президиум в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, председателем собрания избрана ФИО11, секретарь ФИО12; в правление СНТ избраны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО17; председателем СНТ избран ФИО4, казначеем ФИО15

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18,ФИО19, ФИО11, ФИО17 подтвердили участие ФИО1 в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных членов СНТ имени «Миучрина».

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что ФИО1, на собрании не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 поскольку их показания опровергаются, а осведомленность ФИО1 об итогах собрания, а именно об избрании нового председателя СНТ ФИО4 подтверждается Актом сдачи-приемки документов СНТ им. «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем СНТ им. «Мичурина» ФИО4 и ФИО1, как сдающим дела казначеем СНТ, заявлениями ФИО1 на имя председателя СНТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий документов СНТ, заявлением о мировом соглашении, подписанным председателем СНТ ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности СНТ перед ФИО1 в сумме 37 324 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила от СНТ в лице ФИО4 37 324 руб.

Таким образом, срок предъявления иска об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ им. «Мичурина» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности его пропуска истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 181.4 ГК РФ специальный срок исковой давности и для его восстановления уважительных причин не установлено.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным решения уполномоченных членов и членов СНТ им. «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании недействительными решений правления СНТ им. «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, необходимым условием для обращения в суд о признании недействительным решения правления является нарушение прав и законных интересов члена садоводческого товарищества.

В соответствии с протоколом собрания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня заседания состояла из следующих вопросов:

1.обсуждение повестки дня общего собрания уполномоченных и членов СНТ, которое состоится в апреле 2016 года;

2. Обсуждение сметы на 2016 год;

3. Сообщение члена ревизионной комиссии ФИО23;

4. О распределении между членами правления ответственности за ключевые вопросы СНТ;

5. О вопросах премирования членов правления;

6. Рассмотреть заявления ФИО24 и ФИО1 о выплате им заработной платы.

В соответствии с протоколом собрания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня заседания состояла из следующих вопросов:

1. Подготовка к субботнику;

2. Подготовка к поливочному сезону;

3. Вопрос по забору;

4. Прочее.

В соответствии с протоколом собрания членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня заседания состояла из следующих вопросов:

1. Подготовка к отчетному собранию уполномоченных в октябре 2016 г.;

2. Рассмотреть заявление ФИО25 о выходе из членов правления;

3. Разное

ФИО1 в качестве основания недействительности указываются нарушения процедуры проведения данных заседаний, несогласие с содержанием принятых решений, вместе с тем доказательств нарушения прав ФИО1 принятыми правлением решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В части вопроса 6 собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной плате ФИО1 истцом указывается, что имеется вступивший в силу судебный акт, кроме того в судебном заседании сторонами не отрицалось, что СНТ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 324 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до наруше-ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способом защиты нарушенного права.

Таким образом, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать каким образом решения правления СНТ им. «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее интересы и каким образом удовлетворение судом ее иска повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Таких доказательств суду не предоставлено в связи с чем в этой части исковое заявление также оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания уполномоченных и членов СНТ «Имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2017 года

Судья А.В. Руденко