Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело № 2-2164/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002652-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой Е.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была

В результате ДТП автомобиль истца получил значительный вред.

Для объективной и независимой оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». По результатам исследования были составлены заключения специалиста № 524/20, № 630/20. Размер затрат на восстановление автомобиля определён в размере 570787,69 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 449200 руб., стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства рассчитана в размере 78096,83 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12900 рублей, почтовые расходы в размере 482,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба 371103,17 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,00 руб., почтовые расходы 482,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительный вред. Для объективной и независимой оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». По результатам исследования были составлены заключения специалиста № 524/20, № 630/20, согласно выводов которых, размер затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определён в 570787,69 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного «TOYOTA WISH» транспортного средства на момент ДТП составляет 449200 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 78096,83 рублей.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № не была застрахована. ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности ФИО3, как лицо управлявшее автомобилем марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № момент ДТП и признанное виновным в его совершении. Факт принадлежности автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, ФИО4 материалами дела не подтвержден, копия паспорта вышеуказанного транспортного средства в материалы дела сторонами не представлена.

ФИО3, управлял автомобилем на законном основании – с разрешения собственника. Сведений о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем по заданию собственника в материалах дела не имеется. Таким образом владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП надлежит признать ФИО3

ФИО4 предъявила иск в Хабаровский районный суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству, что подтверждает тот факт, что она передала право управления транспортным средством ФИО3 и именно его надлежит признать титульным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая среднерыночную стоимость аналогичного «TOYOTA WISH» транспортного средства в исправном состоянии - 449200 руб., а также стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <***> - 78096,83 руб., определенных заключением специалиста № 524/20, № 630/20 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1 составляет 371103, 17 рубля. Возмещение указанной суммы в пользу истца, по мнению суда, позволит восстановить его нарушенное право. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 12900,00 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы:

- оплата услуг представителя в размере 25000,00 рублей, который является разумным и соответствует сложности проделанной представителем работы,

- почтовые расходы 482,90 рубль,

- расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7044,86 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 103,17 рублей,

- расходы на оценку стоимости автомобиля и причиненного ущерба в размере 12 900,00 рублей,

- почтовые расходы 482,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 7044,86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 декабря 2020 года.