Приговор № 1-26/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Еремяна Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 25 мая 2023 г., вступившего в законную силу 5 июня 2023 г., ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 января 2024 г., около 9 часов 20 минут, в районе дома № 27 по ул. Кочубея пос. Кумская ФИО5 Левокумского района Ставропольского края, ФИО4, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля А (инспектора ДПС), следует, что во время несения службы 14 января 2024 г. в соответствии с постовой ведомостью, около 9 часов 20 минут, в районе дома № 3 по ул. Кочубея пос. Кумская ФИО5 Левокумского района Ставропольского края, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4. При проверке документов у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия Приходько ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, но так как у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО4 отказался.

Оформлявший административные материалы инспектор ДПС А назначен на должность установленным порядком – приказом начальника отдела ОМВД России по Левокумскому району от 21 декабря 2019 г. № 92 л/с, с наделением полномочиями, в частности, проведения в предусмотренном законом порядке освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения или направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 196167 от 14 января 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 081580 от 14 января 2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 г. с участием ФИО4, а также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 г. – цифрового носителя с видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО4 инспекторами ДПС 14 января 2024 г. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями по оформлению соответствующих документов. Из показаний ФИО4 также следует, что содержание имеющейся на цифровом носителе видеозаписи соответствует имевшим место событиям.

Согласно показаниям свидетеля П (отца подсудимого), с 2017 года в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым с его согласия в любое время мог пользоваться его сын ФИО4. Около 11 часов 14 января 2024 г. ему позвонил сын, и сообщил, что в 9 часов 20 минут указанных суток он сел за управление данным автомобилем, и поехал на службу, но был остановлен сотрудниками полиции. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое после прохождения не было установлено. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался, так как накануне употреблял спиртные напитки.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 25 мая 2023 г., вступившего в законную силу 5 июня 2023 г., ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» следует, что ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи сдал в отдел ГИБДД 7 июля 2023 г. По состоянию на 14 января 2024 г. он являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию (в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком «<***>» принадлежит на праве собственности ФИО6 с сентября 2017 года.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего. В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в суде доказано, что ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд расценивает данные действия ФИО4 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, <данные изъяты>, награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени, <данные изъяты>, а также желание после полного восстановления продолжить прохождение военной службы в особых условиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, военный суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, на котором ФИО4 совершил преступление, ему не принадлежит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л. счёт 04581F39710), ОКТМО: 60701000, БИК: 016015102, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603127019000140, УИН 41700000000010284885.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -диск «DVD-R» хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***>, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян