Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/19 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние. В качестве оснований иска указано, что одноэтажный жилой дом, инвентарный <Номер обезличен>,площадью 31.1 кв.м. 1957 года постройки расположенный по адресу: <адрес обезличен> является муниципальной собственностью. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 ФИО13

В адрес администрации г. Иркутска поступила жалоба от ответчиков в которой указано, что в 1992 году они самовольно реконструировали жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключения МУП БТИ г. Иркутска капитальный одноэтажный жилой <адрес обезличен> года постройки (лит А) с дощатой холодной пристройкой (Лит а) реконструирован: а именно к жилому дому (Лит А.а) возведена капитальная жилая пристройка (Лит А1) с деревянной верандой, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось.

В связи с чем, истец просит признать реконструкцию одноэтажного жилого дома площадью 31.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> незаконной.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести самовольно реконструированный жилой дом, площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние путем сноса капитальной деревянной жилой пристройки (Лит А1) с деревянной верандой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования признали, суду пояснили, что в 1992 году ими был самовольно пристроен жилой пристрой к жилому дому. Разрешения на строительство не получалось. В настоящее время они лишены возможности приватизировать жилой дом.

Третье лицо ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в настоящее время он проживает в указанном пристрое. Другого жилья не имеет. Основной дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Третьи лица ФИО11 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 14 ст. 1 ГрадК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно карты реестра муниципального имущества города Иркутска квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 33,1 кв.м. В том числе жилой 26 кв.м. является муниципальной собственностью.

Согласно справки МУП «СРЦ г. Иркутска» рот <Дата обезличена> в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО2 ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> при визуальном обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установлено, что в жилом доме выявлена реконструкция, а именно: к жилому дому (Лит А, а) возведена капитальная жилая пристройка (Лит А1) с деревянной верандой, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Ранее существовавший деревянный сарай (Лит Г) снесен, на его месте возведено капитальное одноэтажное с мансардой строение.

Как следует из ответа Комитета по градостроительной политике разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось.

Согласно ордера <Номер обезличен> нанимателем жилого помещения является ФИО9 Состав семьи ФИО9 ФИО10, сын г, сын В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного на имя ФИО9 Жилищно-коммунальным отделом треста «Иркутскстрой» ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО11 о сохранении одноэтажного жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес обезличен> в переустроенном и реконструированном виде, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации – отказано.

Согласно материалов инвентарного дела следует, что на момент технической инвентаризации от <Дата обезличена> было выявлено что одноэтажный брусчатый пристрой (Лит А1) был возведен в 1992 году, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., вследствие чего общая площадь дома составляет 59,8 кв.м., в том числе жилая 52,7 кв.м.

Согласно технического паспорта по стоянию на <Дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен деревянный жилой <адрес обезличен> года постройки (лит А) с деревянным жилым пристроем 1992 года постройки (Лит А1), общая площадь дома составляет 59,8 кв.м, жилая 52,7 кв.м.

Согласно технического паспорта по стоянию на <Дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен деревянный жилой <адрес обезличен> года постройки (лит А) общей площадью 33,1 кв.м., жилой 26 кв.м. с деревянным жилым пристроем 1992 года постройки (Лит А1), общая площадь дома составляет 59,8 кв.м, жилая 52,7 кв.м.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что фактически в доме произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости. Произошло изменение технических характеристик жилого дома, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, администрацией города Иркутска ФИО14 не выдавалось.

Исследовав все представленные доказательств в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО3 не представлено доказательств осуществления ими действий, направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу данных документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес обезличен> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние обоснованы и полежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, поскольку в настоящее время пользователями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2 и ФИО3 на них следует возложить обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать реконструкцию одноэтажного жилого дома площадью 31.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> незаконной.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести самовольно реконструированный жилой дом, площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние путем сноса капитальной деревянной жилой пристройки (Лит А1) с деревянной верандой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019