Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 15 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 года № по состоянию на 13.06.2017 года г. в сумме 166512,31 руб., в том числе ссудной задолженности - 98969,03 руб., просроченных процентов - 15706,23 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 51837,05 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4530,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления требований о досрочном возврате суммы займа.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не погасила кредит в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в семье: ее мужу и сыну не выплачивали заработную плату, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, они выплачивают кредиты, взятые в других банках. В настоящее время она не отказывается погашать образовавшуюся задолженность, однако у нее нет возможности выплатить всю сумму сразу, так как не может трудоустроиться, а из пенсии производятся удержания по оплате за жилье. Просит уменьшить сумму задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110619,47 руб., сроком на 24 месяца по ставке 28,9 % годовых. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта истцом.

Согласно графику платежей по данному договору ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 6122,58 руб., сумма последнего платежа - 6335,91 руб.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 г. название приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк», что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, с 19.04.2014 года допущена просроченная задолженность.

В связи с нарушением обязательств по договору банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Требования банка ответчиком не выполнены.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа предусмотрено п.5.2 Условий кредитования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки также предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 13.06.2017 г., который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора и признается судом правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разделу Б Договора о потребительском кредитовании, заключенного с ответчиком, за нарушение срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки. Такой же размер пени установлен и при нарушении срока уплаты начисленных процентов.

Суд считает, что данный размер пени при действующей ставке рефинансирования в период образования задолженности в размере 8,25 % годовых и других значениях, не превышавших 11%, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (просроченная задолженность по ссуде и по уплате процентов образовалась у ФИО1 с апреля 2014 года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь в июле 2017г.), суд приходит к выводу, что заявленная банком к уплате неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки подлежат удовлетворению в сумме 129675 рублей 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 4530,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 года по стоянию на 13.06.2017 года в сумме 129 675 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (17.08.2017 г.).

Судья Е.А.Горшкова