Апелляционное определение № 33-4265/2025 33-534/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхова С.Н. УИД: 18RS0027-01-2025-000642-25

1-я инстанция: № 13-348/2025

(2-588/2025)

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-534/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 Гахраман кызы на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 Гахраман кызы к ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - истец) судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что определением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ от иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы в сумме 54210 руб. на оплату услуг представителя (54000 руб.) и почтовые расходы (210 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявление по основаниям и доводам в нем изложенным.

В судебное заседание ФИО4 и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО4 представлены письменные возражения на заявление, в которых она полагает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению в пределах 5000 руб.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Гахраман кызы, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов 46106 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

В частной жалобе ФИО4 к. просит изменить определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года, снизив размер взысканных расходов на оплату помощи представителя до 5000 руб. Жалобу мотивировала тем, что заявленная стоимость услуг представителя чрезмерно завышена. Из акта оказанных услуг от 09.07.2025 следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал на досудебной стадии одну услугу – подготовил ответ на досудебное требование о расторжении договора – 8000 руб., в чем не было необходимости, поскольку ответ на досудебное требование о расторжении договора подготовлен после обращения в суд. После возбуждения гражданского дела представителем оказано три услуги: подготовка письменного возражения на исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании 20 мая 2025 года, участие в судебном заседании 03.07.2025. При этом не было необходимости участия в сдебном заседании после подачи заявления об отказе от иска.

После прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска представителем оказаны услуги: подготовка и подача в суд заявления о судебных расходах – 6000 руб., участие в судебном заседании 10000 руб. Возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено. Объем услуг, оказанных представителем, незначителен, отказ от иска поступил после предварительного судебного заседания.

На основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Как следует из материалов дела, определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 принят отказ ФИО4 Гахраман кызы к ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора купли-продажи, производство по делу прекращено.

12 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. В силу пункта 1.2 договора, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем:

- подготовка ответа на досудебное требование;

- подготовка возражений на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг:

- составление ответа на требование досудебного урегулирования – 8000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление – 10000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10000 руб. (за одно судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или возражений на нее – 10000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. (за день участия);

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявлений и ходатайств – 6000 руб. (за один документ);

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (за день участия).

09.07.2025 ФИО5 и ФИО1 подписали акт об оказании услуг, согласно которому в срок с 12.03.2025 по 09.07.2025 оказаны услуги на 44000 руб., а именно:

- составление ответа на требование досудебного урегулирования – 8000 руб.;

- подготовка возражения на исковое заявление – 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 20.05.2025 и 03.07.2025 – 20000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

Также указан аванс за участие представителя заказчика в рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

В доказательство оплаты по договору приложен чек от 09.07.2025 на сумму 54000 руб.

Понеся вышеуказанные расходы, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что юридические услуги в заявленном объеме представителем ФИО5 заявителю ФИО1 оказаны и оплачены. Расходы заявителя на оплату услуг представителя по составлению ответа на требование о расторжение договора и почтовые расходы по его направлению суд счел не связанными с данным делом, а потому не подлежащими возмещению. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы в оставшейся части суд счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию.

Определение в части возмещения почтовых расходов не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, коллегия законность определения в указанной части не проверяет.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по данному делу - определение о прекращении производства по делу от 03.07.2025.

Заявление подано ФИО1 09.07.2025, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 25), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 26).

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о возмещении расходов по составлению ответа на досудебное требование, поэтому довод жалобы об отсутствии необходимости в составлении такого ответа судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель ответчика подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 32-33), участвовала в предварительном судебном заседании 20.05.2025 (л.д. 39) продолжительностью 12 минут, заявила ходатайство, высказала мнение по поводу ходатайства другой стороны, высказала свое отношение к иску. Участвовала в судебном заседании 03.07.2025 (л.д. 50) продолжительностью 20 минут, не возражала против принятия судом отказа от иска. Подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2 дела №), участвовала в судебном заседании 19.08.2025 (44 мин.) (л.д. 2 дела №).

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за составление возражений на исковое заявление по делам, не относящимся к сложным, 10 000 руб., по сложным делам 15 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, 10 000 руб. за день участия, по сложным делам 15 000 руб. за день участия; за составление ходатайств, заявлений по делам, не относящимся к сложным, 6 000 руб. за один документ, по сложным делам 8 000 руб. Минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определен в размере 50 000 руб., по сложным делам – 80 000 руб.

Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения:

- дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду РФ, Верховному республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду;

- дела, длительность рассмотрения которых составляет 6 месяцев;

- дела о банкротстве;

- дела, в которых участвуют несколько истцов или ответчиков;

- дела при цене иска свыше 1 500 000 руб.;

- дела, рассматриваемые в арбитражном и гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Иск по настоящему делу предъявлен к нескольким ответчикам (ФИО1 и ее детям). Но, поскольку дело рассмотрено в срок 4 месяца, по делу проведено одно предварительное заседание и одно судебное заседание, в котором принят отказ от иска, суд апелляционной инстанции не полагает данное дело сложным.

Размер вознаграждения стороны определили в договоре как по делам, не относящимся к сложным.

Размер вознаграждения 10000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 6000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, то есть в размере 46000 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрения заявления о судебных расходах, представляется разумным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Участие лица в судебном заседании лично либо через своего представителя является его правом. Судебное заседание, в котором принимается отказ от иска, проводится также как и другие судебные заседания по делу с участием сторон. Участвуя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции через своего представителя, ответчик реализовал свое право, не злоупотребил им. Заявление об отказе от иска поступило в суд 29.05.2025, однако материалы дела не содержат сведений о том, что информация о подаче истцом заявления об отказе от иска была доведена до ответчика. Кроме того, истец не был лишен права не поддержать в судебном заседании свое заявление об отказе от иска до удаления судом в совещательную комнату. Таким образом, представителю ответчика пришлось готовиться как к предварительному, так и к основному судебному заседанию, явиться в суд и участвовать в судебных заседаниях.

В абзаце 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поставлен одновременно с вопросом о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела. Такое заявление суд был вправе принимать и разрешать.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 Гахраман кызы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Стех Н.Э.