Решение № 2-2321/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2321/2020

Дело № 2-2321/2020

55MS0078-01-2020-002315-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 сентября 2020 года

дело по иску СНТ «Любитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Любитель» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора ФИО2 был принят в СНТ «Любитель» на должность №, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с сокращением штата, на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в СНТ «Любитель» в должности №, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 33 521,20 руб. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

При увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 12 397 руб. Таким образом, получив по решению суда денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула и выплата по сокращению штата, он получил двойную взаимоисключающие выплаты, что является неосновательным обогащением.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о необходимости вернуть неосновательно полученные в счет выходного пособия денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, данные карты были представлены самим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, сведения о банковской карте он не предоставлял, получить денежные средства не мог. Кроме того, все выплаченные денежные средства являлись средствами на существование, на их выплату он никак не мог влиять, недобросовестность получения каких-либо средств от истца не доказана. Срок предъявления заявленных к нему требований уже истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Любитель» и ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с сокращением штата (на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ С СНТ «Любитель» в пользу ФИО2 взыскано 12 209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 521,20 – руб. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15 000 руб. денежная компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в было изменено в части размера задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

С СНТ «Любитель» в пользу ФИО2 взыскано 11 336,80 руб. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 876,80 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением и апелляционным определением установлено то обстоятельство, что увольнение ответчика носило незаконный характер, поскольку согласно ст. 12 Устава СНТ «Любитель» установление штатного расписания и должностных окладов наемных работников относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Любитель», а значит правление СНТ «Любитель» не вправе было принимать решение о внесении изменений в штатное расписание, исключении из него должности №, повлекшее за собой увольнение ФИО2 и выплату ему выходного пособия в размере 12 397 руб.

В силу требований абз. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, из которых следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине нарушения алгоритма расчета. Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, непосредственное их списание из фонда, отнесенного к выплатам по заработной плате, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. При этом по смыслу норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, производимым арифметическими расчетами. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, не являются счетными ошибками.При этом суд обращает внимание, что истцом при рассмотрении дела о восстановлении на работе не указывалось на выплату ответчику суммы компенсации, выплаченная при сокращении. Тот факт, что судом выплаченная сумма при сокращении подлежала учету при рассмотрении дела о восстановлении на работе и не была учтена судом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных в настоящем процессе требований. Неправильное применение работником (кадрового, финансового отдела) юридического лица исходных данных в расчетах счетной ошибкой не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Как установлено ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Принимая во внимание, что судебными актами был установлен факт того, что принятие решений по вопросам изменения штатного расписания СНТ «Любитель» к компетенции правления товарищества не относится, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истцу было известно уже в момент осуществления соответствующей выплаты, а именно 22.04.2019 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истекал 23.04.2020 г.Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только 16.06.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ч.1 Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В части взыскания судебных расходов требования истца также удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований по основному требованию. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Любитель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.