Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 к военнослужащему войсковой части (…) старшему матросу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующего уменьшения размера требований просит взыскать с ФИО1 в пользу указанного учреждения (…) рублей (…) копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в связи с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта» сведений о прекращении выплаты ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности ей в период с января 2013 года по февраль 2014 года произведена излишняя выплата данной надбавки с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера. В этой связи за ФИО1 числится задолженность, которая в настоящее время ею в добровольном порядке частично погашена.

Ответчик ФИО1, не отрицая в судебном заседании обстоятельств, связанных с наличием этой задолженности, иск не признала и пояснила, что переплата денежных средств произошла не по её вине, поскольку в течение оспариваемого периода не была проинформирована командованием о прекращении выплаты ей надбавки. Кроме того, она просила о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя соблюдение истцом срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим вследствие излишне выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьями 195, 196 и 200 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (срок исковой давности), который составляет по общему правилу три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о факте числящейся за ответчиком задолженности по денежному довольствию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в ноябре 2014 года по результатам проведённой Счётной палатой Российской Федерации контрольной проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета.

Исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании с ФИО1 данной задолженности в счёт возврата неосновательного обогащения, представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 подано в суд 21 марта 2017 года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления по существу не имеется.

Согласно копиям приказов командира войсковой части (…) от (…) года № (…), Министра обороны Российской Федерации от (…) года № (…) и командующего Северным флотом от (…) года № (…) выплата ФИО1 надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса» в размере 20 % оклада по воинской должности с 26 января 2013 года не производится.

Вместе с тем фактически производство этой выплаты ответчику, как это видно из копий расчётных листков и справки о задолженности, составленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», прекратилось в феврале 2014 года, что привело к её переплате на общую сумму с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера (…) рублей (…) копеек.

При этом с согласия ФИО1 из её денежного довольствия в счёт погашения возникшей перед финансовым органом задолженности ежемесячно осуществляются удержания, общая сумма которых за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составила (…) рублей, что подтверждается копиями её рапорта от (…) года и соответствующих расчётных листков.

Статья 1102 ГК РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, с января 2013 года ФИО1 в связи с прекращением выплаты надбавки за классную квалификацию право на её получение утратила. Однако ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений об этом в соответствующую автоматизированную систему расчёта производство данной выплаты осуществлялось до февраля 2014 года включительно.

Следовательно, излишне выплаченные ответчику в указанный период (…) рублей (…) копеек как таковым её денежным довольствием не являлись и были перечислены ей в отсутствие правовых оснований ошибочно, что идентично неправильному их исчислению и приравнивается к счётной ошибке.

Таким образом, эта сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с учётом произведённых из денежного довольствия ФИО1 удержаний, то есть в размере (…) рублей (…) копеек.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части (…) старшему матросу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (…) рублей (…) копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (…) рублей (…) копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

А.Ю. Попов