Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-423/2024

УИД: 22RS0010-01-2024-000453-19

(производство № 2-423/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Камень - на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Гранит» о взыскании денежных средств в размере 2107000 руб., указав, что ФИО2 являлся директором ООО «Гранит» (№) в том числе в период с *** до *** Истец в указанный период выплатил ФИО2 денежные средства в счет заработной платы за ООО «Гранит» в общей сумме 2107000 руб., из расчета 43000 руб. за каждый месяц, что подтверждается распиской ФИО2 от *** Исполнение обязательств по оплате заработной платы за ООО «Гранит» произведено по просьбе директора ООО «Гранит». В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2107000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что интерес истца в выплате заработной платы ФИО2 был связан с сохранностью принадлежащего истцу имущества, которое находилось в пользовании ответчика по договору субаренды.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО1 ему выплачивал за то, чтобы он присматривал за принадлежащим ФИО1 имуществом. В конце 2023 г., когда произошел рейдерский захват предприятия, он написал ФИО1 расписку, о том, что Общество признает долг перед ФИО1 в размере 2107000 руб. Деньги ему ФИО1 передавал наличными.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «Гранит» (№) в том числе в период с *** по данным ЕГРЮЛ до ***

Согласно расписки от *** ФИО2 от ФИО1 получено в счет заработной платы за ООО «Гранит», где он занимал должность директора, денежные средства в сумме 43000 руб. в месяц, начиная с *** по ***, в общем размере 2107000 руб. В этой же расписке указано, что ООО «Гранит» в лице директора ФИО2 подтверждает факт оплаты директору Общества заработной платы от ФИО1 в период с *** по ***, ООО «Гранит» признает задолженность перед ФИО1 в сумме 2107000 руб.

По сведениям МИНФНС России № по ...., МИФНС России № по .... сведения о доходах ФИО2 за период с 2019 г. по 2023 г. отсутствуют.

В материалах дела имеется копия трудового договора от ***, заверенная директором ООО ....», являющегося предыдущим учредителем ООО «Гранит», согласно которому он заключен сроком на 5 лет, на период с *** по ***, установлена тарифная ставка в размере 43000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 43000 руб. ежемесячно ФИО1 оплачивал ему за то, что он присматривал за сохранностью принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в пользовании ООО «Гранит», на данные деньги он нанимал охрану, чтобы присматривать за имуществом. Деньги на счет ООО «Гранит» не зачислялись, в кассу предприятия не поступали, оплачивались наличными.

С учетом указанных пояснений и иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в размере 2107000 руб. были выплачены ФИО1 в качестве заработной платы за ООО «Гранит» являются несостоятельными, поскольку доказательств поступления указанных денежных средств на счет ООО «Гранит» либо в кассу предприятия с указанием основания поступления таких денежных средств и последующего распоряжения ими Обществом не представлено, как не представлено и доказательств возложения Обществом на ФИО1 обязанности по выплате заработной платы директору Общества ФИО2, а также доказательств возмездности полученных ФИО2 денежных средств.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Гранит» отсутствует, права кредитора в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ у истца также не возникли ввиду отсутствия доказательств возложения ООО «Гранит» на истца обязанности по выплате заработной платы директору ФИО2

То обстоятельство, что в расписке от *** ООО «Гранит» в лице директора ФИО2 признало долг в указанной сумме перед ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данной суммы в пользу истца, поскольку доказательств передачи данных денежных средств ООО «Гранит» вопреки положениям ст.ст. 807, 812 ГК РФ истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.