Постановление № 44Г-21/2018 4Г-512/2018 от 4 июня 2018 г.

Дело № 44Г-21/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 5 июня 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38119 руб. 99 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по устной договоренности с ответчиком он перечислил в долг ФИО2 18 июня и 19 июня 2015 года на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 199999 руб. 99 коп. и 100000 руб. соответственно. Согласно договоренности займ был выдан ФИО2 на срок до 20 июля 2015 года. ФИО2 возвратил 24500 руб., оставшуюся сумму возвращать отказывается. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 275499 руб. 99 коп. На указанную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 6 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Судом установлено, что доказательств заключения между сторонами договора займа не имеется. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных законных оснований перечисления ему спорной суммы на счет, а также доказательства возврата истцу денежных средств. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

По запросу судьи от 6 марта 2018 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 19 марта 2018 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ФИО2 18 июня и 19 июня 2015 года осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 299999 руб. 99 коп. (199999 руб. 99 коп. и 100000 руб. соответственно).

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 10) и не оспаривался ответчиком.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, однако оснований получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», также достоверно не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств ФИО1, либо наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

Указывая на отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права фактически возложили обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца ФИО1

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобова О.А.