Решение № 12-408/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-408/2017

дело № 12-408/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 15 марта 2017 года №, которым ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты><адрес> подвергнут административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

названным постановлением заявитель признан виновным в том, что 25 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут у <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провода троллейбусной линии электропередачи, повредив их, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает законность вынесенного процессуального решения. В обоснование жалобы указано, что он действительно совершил наезд на провода, однако, они провисли из - за налипания снега и произошло их возгорание.

В судебном заседание была просмотрена видеозапись, из которой видно, что в указанном месте действительно имеется возгорание проводов, транспортное средство заявителя появляется в кадре позже и к возгоранию отношения не имеет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что провода провисли над дорогой и он их не заметил, так как было возгорание не по его вине.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Органом дознания установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провода троллейбусной линии электропередачи, повредив их.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним. Из материалов, поступивших в суд следует, что в ходе дознания не были установлены и опрошены очевидцы правонарушения, видеофиксация не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ изначально не признавал, очевидцы не установлены, то инспектору полиции в своем постановлении необходимо было указать, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых он пришел к выводу о наличии вины заявителя и мотивы, по которым он не принял во внимание его доводы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивировки, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков.

Однако, на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от 25 февраля 2017 года истекли, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 15 марта 2017 года № в отношении ФИО1 – отменить

Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: