Решение № 12-408/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-408/2017

№ 12-408/2017г. Мировой судья Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, поскольку транспортным средством он не управлял, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписания всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и его супруга находились в гостях у друзей, отмечали Новый год, приехали в гости на автомобиле ФИО1 – «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №. ФИО1 поругался с супругой и решил поехать в квартиру к своим родителям, но поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то не мог управлять транспортным средством и попросил своего друга ФИО2 отвезти его на автомобиле «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак В № ФИО2 согласился ему помочь, поскольку жил неподалеку и не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к дому друзей ФИО1 и они поехали вместе к родителям ФИО1 Во время движения у автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, лопнуло колесо, и автомобиль съехал на трамвайные пути. Поскольку в автомобиле не было запасного колеса и домкрата, ФИО2 оставил ФИО1 в автомобиле, передав ему ключи от автомобиля, и отправился домой за запасным колесом. ФИО1 находился в автомобиле, двигатель был включен, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и, при проверке документов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от подписания всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления административного материала автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 не успел возвратиться на место.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и положений ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании частично подтвердил пояснения ФИО1 Однако также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он забрал ФИО1 и его автомобиль не от дома друзей ФИО1, как пояснял в судебном заседании ФИО1, а от дома по <адрес>, где проживает ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инспектором ГИБДД ФИО4 в составе экипажа № находились при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> стали очевидцами того, как водитель автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, пытался выехать на проезжую часть, поскольку автомобиль находился на трамвайных путях. Двигатель у автомобиля работал, водитель приводил автомобиль в движение, раскачивал его, автомобиль двигался вперед и назад. В автомобиле водитель находился один. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, от подписания всех протоколов и акта освидетельствования ФИО1 также отказался, копии протоколов и акта ФИО1 были вручены, права были разъяснены. Во время составления административного материала ФИО1 пояснял, что поругался с супругой и уехал из дома на автомобиле, факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что ему нет смысла проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитник Выдря С.А., действующего на основании письменного ходатайства, допросив свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 25 минут ФИО1 около <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также подтверждается копией водительского удостоверения, ФИО1 имеет водительское удостоверение № которое действительно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14, 20).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с чем, ссылки стороны защиты на отсутствие в материалах сведений о лицах, сообщивших сотрудникам ГИБДД данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством у <адрес> (второй адрес указанного дома - <адрес>), при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, отказался от подписания указанных протоколов и акта освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № пытался выехать с трамвайных путей на проезжую часть, приводил автомобиль в движение, автомобиль двигался вперед и назад. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 28, 29).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, отказался от подписания протокола, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, что транспортным средством управлял ФИО2, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, ФИО2, имея дружеские отношения с ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что ФИО2 оставил ФИО1 в автомобиле, ключи от автомобиля передал также ФИО1 и ушел для поиска запасного колеса для автомобиля, в связи с чем, свидетелем того, управлял ФИО1 автомобилем или нет в момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 не являлся.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 противоречат пояснениям самого ФИО1 Так, ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. он забрал ФИО1, и они поехали на автомобиле «ВАЗ-21144» от дома по <адрес>, где проживает ФИО1, тогда как ФИО1 в судебном заедании пояснил, что проживает в доме по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 забрал ФИО1, и они поехали на автомобиле ФИО1 от дома, где проживают друзья ФИО1

Иных доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, ФИО1 в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела не добыто, не признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Между тем, у сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО2, не принимаются судом во внимание. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие троих малолетних детей), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова