Решение № 2-2122/2026 2-2122/2026~М-418/2026 М-418/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2122/2026

Дело №

УИД: 52RS0№-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате ФИО6 услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ОКО») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование своих требований указывает, что ответчики являются получателями жилищных и ФИО6 услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 603140, г. Н. Новгород, <адрес>. Лицевой счет №. Сумма просроченной задолженности по оплате за ФИО6 услуги (отопление) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 73 533,59 руб., пени – 88 901,66 руб., всего 162 435,25 руб. Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 88 901,66 руб. С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования АО «Теплоэнерго» на АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ОКО» оплачена госпошлина в размере 2 936,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «ОКО» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за оказанные ФИО6 услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 533,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 901,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 873,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд признает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и ФИО6 услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и ФИО6 услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и ФИО6 услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт предоставления истцом ФИО6 услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: 603140, г. Н. Новгород, <адрес> наличие у ответчиков задолженности по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела историей начислений и оплаты по лицевому счету № и расчетом задолженности.

Кроме этого, согласно данных регистрационного досье установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорный период в жилом помещении по адресу: 603140, г. Н. Новгород, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН с 2020 г. указанное жилое помещение находится в собственности у ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, в нарушение указанной нормы, не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате ФИО6 услуг за спорный период, либо отсутствия задолженности. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга за оказанные ФИО6 услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 533,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств наличия оснований для взыскания спорной задолженности в долевом порядке, задолженность взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и ФИО6 услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 901,66 руб. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и периоду просрочки. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, то суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае размер заявленных пеней составляет 88 901,66 руб. при сумме основного долга 73 533,59 руб., что на 17 % превышает сумму самого основного долга.

Период просрочки является длительным (более двух лет). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты, помимо самой суммы долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что ответчики являются физическими лицами, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пеней до 25 000,00 руб., что по мнению суда соответствует критериям разумности и соразмерности, позволяет компенсировать потери истца в связи с несвоевременной оплатой и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 873,06 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз. 2 п. 5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

В связи с этим, суд с учетом удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1 468,26 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ОКО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ОКО» (ИНН:<***>) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт 2213 №), ФИО3 (паспорт 2299 №), ФИО4 (паспорт 2221 №), ФИО5 (паспорт <...>) задолженность за оказанные ФИО6 услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 533,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000,00 руб., а всего 98 533 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 59 коп.

Во взыскании пеней в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу АО «ОКО» (ИНН:<***>) в равных долях с ФИО2 (паспорт 2213 №), ФИО3 (паспорт 2299 №), ФИО4 (паспорт 2221 №), ФИО5 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873,06 руб., то есть по 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 26 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8