Постановление № 1-184/2024 1-862/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 29 ноября 2023 года.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ермалович Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гольцовой Яны А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное времяне установлено, ФИО1 находилась в помещении торгового центра «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, где на полу увидела сотовый телефон «Самсунг А 51» с сим-картой и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Самсунг А 51» с сим-картой и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

После чего в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками взяла сотовый телефон «Самсунг А 51» с сим-картой и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

После чего в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышла из помещения торгового центра «Мега» расположенного по адресу <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Самсунг А 51», стоимостью 15000 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой и в чехле, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при указанных выше обстоятельствах, находясь в помещении торгового центра «Мега», расположенного по адресу <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также полным возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с обвинением. Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Ермалович Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производством прекратить.

Государственный обвинитель пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признала в полном объеме, ущерб по делу полностью возмещен, ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с потерпевшим и принесла ему свои извинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств нет.

Оснований освобождения подсудимой ФИО1. от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в сумме 1872 рубля на вознаграждение адвоката ФИО, 1975 рублей 20 копеек на вознаграждение адвоката ФИО, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Гольцовой Яны А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Гольцовой Яны А в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля на вознаграждение адвоката ФИО, 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек на вознаграждение адвоката ФИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник постановления находится в деле №

УИД: № Кировского районного суда <адрес>