Решение № 12-229/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ефимов А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. 47 сек. на участке дороги <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес> сторону площади Ленина, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО1, нарушив ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы указывается, что на момент фиксации административного правонарушения, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление не подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы суду не были представлены какие-либо письменные доказательства невозможности управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. 47 сек. транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>.

Кроме того, из справки ГИБДД видно, что транспортное средство ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> снято с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этого времени находилось в пользовании ФИО1

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: