Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда Первый объединенный», с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 633 418,82 руб., обращено взыскание на квартиру по ....157, в ..... На основании указанного решения были выданы два исполнительных листа в отношении ответчика ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 СПИ ОСП .... ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, исполнительный листа на ФИО1 не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована с торгов за 583780 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа, выданного по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ..... ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывам взыскателем исполнительного листа в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на основании заявления правопреемника взыскателя в отношении ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 98 545,34 руб., копия постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ был арестован банковский счет истца, с которого было удержано 12 8886,26 руб. и 7 286,79 руб., дальнейшее удержание производилось ГУ УПФР в ..... В связи с этим истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО7, где заключила соглашение на оказание юридической помощи по вопросу возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Во исполнение заключенного соглашения адвокат неоднократно обращался с заявлениями в ОСП ...., жалобами в прокуратуру, в следственный отдел по .... СУ СК РФ по АК, знакомился с материалами исполнительного производства. В результате всего постановление СПИ .... от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ года вышестоящим должностным лицом начальником ОСП ..... За период исполнительного производства с пенсионного счета ФИО1 в результате незаконных действий СПИ была удержана и не возвращена денежная сумма в размере 60 213,15 руб.. Кроме того, за услуги адвоката был выплачен гонорар в размере 50 000 руб., что также является убытками. Также истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков причиненный ей имущественный вред в размере 110 213,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб..

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СПИ ФИО8, ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала по доводом, изложенным в письменной отзыве. Пояснила, что не подлежат взысканию в качестве убытков расходы, понесенные на адвоката, кроме того должны быть применены принципы разумности и справедливости. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, так как не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, были нарушены только имущественные права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГвзыскано в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633418 руб. 82 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 488957 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 37055 руб. 95 коп., пени за просроченный к уплате основной долг – 100000 руб., пени за просроченные к уплате проценты – 7405 руб. 32 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 488957 руб. 55 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу ....157, состоящую из одной комнаты, общей площадью – 18,10 кв.м., жилой площадью – 13,0 кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже 5-ти этажного жилого дома. Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цены квартиры, находящейся по адресу ....157, состоящей из одной комнаты, общей площадью – 18,10 кв.м., жилой площадью – 13,00 кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже 5-ти этажного жилого дома, в размере – 578000 руб..

СПИ ОСП .... УФССП России по .... ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом ...., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда Первый объединенный» денежных средств в размере 642 658,51 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывам взыскателем исполнительного документа исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... произведена замена взыскателя на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... ФИО8 вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 98 545,34 руб..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью получения юридической помощи истец обратилась в адвокатскую контору и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации в рамках исполнительного производства №-ИП, ознакомлению с материалами исполнительного производства, гражданского дела, консультаций, составлению жалоб на постановление о возбуждении исполнительного производства, признании постановления незаконным и его отмене.

В рамках исполнения указанного соглашения адвокатом ФИО7 от имени ФИО1 неоднократно подавались заявления в ОСП .... и Октябрьский районный суд .... об ознакомлении с материалами исполнительного производства и гражданского дела, в СО по .... СУ СК РФ по АК с заявлением о возбуждении уголовного дела, жалобы в Прокуратуру ...., УФССП по .... на действия СПИ ОСП .... и отмене постановления.

По результатам рассмотрения неоднократных жалоб и заявлений ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП .... вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 ст. 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 данного документа признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку ранее исполнительный лист уже предъявлялся, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, то из срока необходимо было вычесть ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет ДД.ММ.ГГГГ. После возврата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) повторно он был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ, что является уже за пределами остатка срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по .... ФИО8 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 была незаконно удержана денежная сумма в размере 60 213,15 руб., которая до настоящего времени истцу не возращена и подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с незаконным возбуждением в отношении неё исполнительного производства.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб. и № на сумму 40 000 руб..

Поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение не любых, а лишь необходимых расходов, с учетом объема оказанных адвокатом услуг суд находит заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной, и в качестве подлежащих возмещению расходов суд определяет сумму убытков по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в части, в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 85 213,15 руб. (60 213,15 руб. + 25 000 руб.).

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб..

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ограничивает только имущественное право.

Между тем, нарушение имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Сам факт наличия незаконного постановления судебного пристава по исполнению решения суда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1, истцом доказательств не представлено, причинно-следственная связь между причиненными страданиями и действиями ответчиков судом при рассмотрении дела не установлена.

В этой связи суд соглашается с представителем ответчиков о том, что доводы истца в данной части, кроме её пояснений, которые носят субъективный характер, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда стороне исполнительного производства, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Осуществление ФССП России функции главного распорядителя средств федерального бюджета закреплено в п.п. 8 п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний обоснованной сумма является в 10000 руб. Поскольку по делу заявлено два требования – имущественного характера (убытки) и неимущественного (компенсация морального вреда), то каждое требование составляет 50 % от заявленных требований.

Таким образом, на требование имущественного характера приходится 5000 руб. расходов на услуги представителя, и на требования неимущественного характера – 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований имущественного характера (78%), с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 900 руб. (78 % от 5000 руб.). Так как требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения, то приходящаяся на эти требования сумма в 5000 руб. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 85213 руб. 15 коп., расходы на представителя 3900 руб., а всего 89113 руб. 15 коп..

В остальной части иска, в том числе и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... отказать.

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова