Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-806/2018;)~М-680/2018 2-806/2018 М-680/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Комлевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, мотивируя тем, что ей на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7 вр.и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области и договора купли-продажи на право собственности на земельный участок от /дата/ принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 494 кв. м, кадастровый /номер/, находящийся по адресу: /иные данные/. /дата/ ею был заключен Договор на выполнение комплекса работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка с ИП «ФИО8.». В результате проведения работ по межеванию земельного участка было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет неверно и пересекает границы ее земельного участка. Также выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ расположенный по адресу: /иные данные/, принадлежащий ФИО4, поставлен на кадастровый учет неверно и пересекает границы ее земельного участка. Также выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ принадлежащий ФИО5, поставлен на кадастровый учет неверно и пересекает границы ее земельного участка. Также выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/, принадлежащий ФИО6, поставлен на кадастровый учет неверно и пересекает границы ее земельного участка. Площадь принадлежащего ей земельного участка по результатам межевания составила 534 кв. м. На местности границы ее земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения - забором, существуют на местности более 15 лет, в связи с чем, у нее есть все основания полагать, что при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 допущена кадастровая ошибка. Данный факт также подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от /дата/ /номер/. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо о порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Просит исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ земельных участков ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просит признать реестровую ошибку по результатам кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и признать межевание данных земельных участков недействительными.

/номер/

">Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица - СНТ «Кооператор» -- ФИО9 против исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данными в п.45 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010г., в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о ГРН) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание его местоположения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок с почтовым адресом: /адрес/, СНТ «Кооператор» участок 185 с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка под /номер/, по адресу: /адрес/, СНТ «Кооператор», с кадастровым номером /иные данные/.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка под /номер/, по адресу: /адрес/, СНТ «Кооператор», с кадастровым номером /иные данные/.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка под /номер/, по адресу: /адрес/, СНТ «Кооператор», с кадастровым номером /иные данные/.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка под /номер/, по адресу: /адрес/, СНТ «Кооператор», с кадастровым номером /иные данные/.

По результатам межевания границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/, /иные данные/, было выявлено наложение данного земельного участка на земельные участки с КН /иные данные/

С целью установления наличия реестровой ошибки судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от /дата/ /номер/ фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, отображено в приложении /номер/ к данному заключению. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учёт). Фактическая площадь земельного участка /номер/ ФИО1, полученная по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, больше на 52 м2 площади, указанной в правовых документах.

Внесённые в ГКН сведения о границах земельного участка ФИО10 с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, содержат реестровую ошибку.

Реестровые ошибки допущены при постановке на кадастровый учёт границ земельных участков /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ /иные данные/ из-за смещения границ данных участков по всему контуру на 137 метров на юго-запад и их наложения на фактические границы земельного участка /номер/, фактические границы проезда, фактические границы других земельных участков.

Таким образом, доводы иска о том, что сведения о границах земельного участка с /иные данные/ не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего образовалось наложение на земельный участок с /иные данные/ ответчиками не оспариваются.

Доводы иска о наличии реестровой ошибки в части сведений о границах земельных участков с /иные данные/, допущенной при проведении межевых работ, никем не оспариваются.

Устранить нарушение прав истца без исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с /иные данные/ не представляется возможным по причине не соответствия межевых планов требованиям пунктов 2,4,5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, пересечения границ уточняемого земельного участка с /иные данные/ с границами земельного участка с КН /номер/, 52:32:0200003:159, 52:32:0200003:165, 52:32:0200003:168.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о земельных участках с /иные данные/ в части описания местоположения их границ с исключением их из ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО3.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО4.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО6.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО4.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, принадлежащего ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова