Решение № 2-7435/2024 2-7435/2024~М-4862/2024 М-4862/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-7435/2024

Дело №2-7435/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006666-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес><адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 332710 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец просит по уточенному иску взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 236989,37 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 689,36 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Уралтраст» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ГП 17/3.1-49, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № ИС/26-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 332710 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Юнит-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по <адрес>, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует частично.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Юнит-Эксперт» №. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов устранения строительных недостатков составляет 246469,36 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (авито) аналогичных бывших в употреблении материалов и составляет 9479,99 рублей.

Расходы на производство судебной экспертизы ответчиком оплачены в размере 72000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом стоимости годных остатков в размере 236989,37 рублей.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 689,36 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5869,89 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 236 989,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 689,36 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5869,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.