Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-107/2020

№ 2-107/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Ивахтине Н.Л.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 12829 – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-107/2020 по иску войсковой части 12829 к бывшему военнослужащему войсковой части 12829 майору запаса ФИО2 чу о привлечении его к материальной ответственности,

установил

Командир войсковой части 12829 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части 12829 майору запаса ФИО2, в котором указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 12829 в должности командира группы охраны и ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы.

В ходе приёма дел и должности вновь назначенным на должность командира группы охраны старшим лейтенантом ФИО3 была выявлена недостача ряда предметов вещевого имущества, которое находилось на ответственном хранении у ответчика. Общая сумма ущерба, с учётом износа составляет 35083 рубля 09 копеек, которую истец, с учётом уточнений, на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на неоднократные предложения сдать дела и должность в часть не прибывал, в связи с чем командиром войсковой части 12829 было принято решение о передаче дел и должности в одностороннем порядке, для чего была назначена комиссия из военнослужащих части. Обстоятельства извещения ответчика и приёма дел и должности комиссией уже были предметом судебного рассмотрения по делу 2-7/2019 и установлены вступившим в законную силу решением суда. В ходе работы комиссии у ФИО2, помимо прочего, выявлена недостача некоторых предметов вещевого имущества на общую сумму 35083 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Уточнив требования, просит взыскать сумму ущерба в пользу войсковой части 12829, перечислив её на счёт Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области».

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» в суд не явилось. Начальник указанного учреждения ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав что поддерживает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия по семейным обстоятельствам. Ранее направил в суд заявление, в котором указал, что решением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уже привлекался к материальной ответственности за утрату вещевого имущества, указанного в исковом заявлении.

С учётом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств наличия семейных обстоятельств, препятствующих явке в суд ответчика, проживающего в г. Кирове и заблаговременно извещённого судом о дате судебного заседания, не представлено, а необоснованное отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению прав сторон на разумный срок судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в его причинении и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В силу действия ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, помимо прочих, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Часть 1 ст. 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

В соответствии со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Согласно ст. 82 Устава командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, а также организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что инвентаризационной комиссией выявлена недостача 97 предметов материальных средств (имущества ВКПО) по 14 наименованиям на общую сумму 144260 рублей 93 копейки. При этом в акте указано, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у ответчика, что подтверждается его подписью. Из инвентаризационной описи к акту видно, что за вычетом недостающего имущества на хранении у ответчика осталось 28 единиц вещевого имущества, среди которых поименованы и оспариваемые предметы вещевого имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44200 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 12829 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командиром войсковой части 12829 назначена комиссия для приёма дел и должности командира группы охраны в одностороннем порядке в связи с систематическим отсутствием в части ответчика. В состав комиссии назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 Принять дела и должность приказано заместителю командира группы ФИО3

Из копии акта снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что у ответчика выявлено отсутствие 18 предметов вещевого имущества из 5 наименований (баул ВКПО – 2 шт, жилет утеплённый ВКПО – 6 шт, костюм ветроводозащитный ВКПО – 4 шт, куртка флисовая ВКПО – 3 шт и рукавицы утеплённые ВКПО – 3 шт). Аналогичные обстоятельства отсутствия, помимо прочего, предметов вещевого имущества, следуют из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя командира воинской части. О выявленной в ходе приёма-передачи дел и должности недостаче материальных ценностей (включая вещевое имущество) объявлено в приказе командира войсковой части 12829 от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки из указанного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12829 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава части с указанной даты.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику по телефону доведено содержание приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке-расчету № стоимость недостающего вещевого имущества, с учётом его износа, составляет 35083 рубля 09 копеек.

Из выписки из книги учёта недостач войсковой части 44200 видно, что со ссылкой на приказ командира войсковой части 12829 от ДД.ММ.ГГГГ № в вещевой службе за войсковой частью 12829 учтена оспариваемая сумма ущерба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он был назначен на должность командира группы охраны войсковой части 12829 вместо уволенного ответчика. Несмотря на неоднократные предложения сдать дела и должность, ФИО2 в воинскую часть не прибывал, в связи с чем командиром части ему было приказано принять дела и должность в одностороннем порядке, для чего была назначена комиссия из военнослужащих части. Вещевое имущество хранилось в подразделении, сведения о числящемся за ответчиком вещевом имуществе получены в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» и при его подсчёте сверялись с книгами учёта движения материальных средств. Спорное имущество никому не выдавалось и находилось на ответственном хранении у ответчика. Хищений в указанный период в войсковой части 12829 не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он является начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 12829 и являлся членом как инвентаризационной комиссии по просчёту имущества у ФИО2 в марте 2017 года, так и комиссии по приёму у него дел и должности в ноябре 2017 года. Перечень имущества числящегося за ответчиком был взят в территориальном отделении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» и сверялся с его книгами учёта, согласно которым всё имущество числилось за ответчиком, никому не выдавалось и находилось на ответственном хранении у ответчика. ФИО2 при подсчёте имущества не присутствовал, поскольку не прибыл в воинскую часть. После выявления недостачи имущества ФИО2 предлагалось предоставить недостающие предметы имущества или оправдательные документы.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с представленными документами и между собой, вследствие чего считает их правдивыми и достоверными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению войсковой части 12829 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности за утрату имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (отсутствие предметов которого также было выявлено при приёме дел и должности в оспариваемый период) уже были установлены как обстоятельства извещения ответчика о необходимости сдать дела и должность, так и обстоятельства работы комиссии по приёму у него дел и должности.

Поскольку вступившее в законную силу решение Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, эти обстоятельства по настоящему делу считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчик, присутствовавший в ДД.ММ.ГГГГ при подсчёте числящегося у него вещевого имущества инвентаризационной комиссией, дал расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в его присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи имущества на ответственное хранение (что следует из исследованного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) и, тем самым, согласился на приём всего перечисленного в описи оставшегося вещевого имущества на ответственное хранение. Следовательно, ответчик с указанного дня принял на себя обязанность за сохранность указанного в описи оставшегося имущества.

Факт личного присутствия на этой инвентаризационной комиссией и подписания соответствующего акта установлен вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, приведенные обстоятельства, указывают на фактическое нахождение оспариваемого имущества на ответственном хранении ответчика, что, безусловно, подразумевает за собой наступление негативных последствий для него в случае утраты этого имущества.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, подтверждены исследованными документами, показаниями свидетелей и вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая доводы ответчика о том, что в отношении оспариваемого имущества имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № года суд учитывает, что ФИО2 действительно, вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к полной материальной ответственности за утрату в 2017 году вверенного ему вещевого имущества. Однако, по настоящему иску взыскиваются оставшиеся после утраты ответчиком в марте 2017 года предметы вещевого имущества, находящиеся на его ответственном хранении, отсутствие которых, в свою очередь, было выявлено в ходе приёма дел и должности ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство достоверно установлено судом при сверке предметов имущества, поименованных в справке-расчёте, акте снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный довод ответчика признаётся судом несостоятельным.

Иных доводов в опровержение позиции истца ответчиком не приведено и доказательств в их опровержение не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 12829 у ответчика, который обязан был организовать хранение и сбережение вверенного имущества и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, на ответственном хранении находилось вещевое имущество, отсутствие отдельных предметов которого было выявлено в ходе комиссионного приёма дел и должности командира группы охраны войсковой части 12829 и приходит к выводу, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству, в лице воинской части, материальный ущерб. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик, после доведения ему сведений об имеющейся недостаче материальных ценностей, каких-либо мер по разрешению этого вопроса не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд находит иск войсковой части 12829 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности обоснованным, а требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 35083 рубля 09 копеек – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1252 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 12829 к бывшему военнослужащему войсковой части 12829 майору запаса ФИО2 чу о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу войсковой части 12829 денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 35083 (тридцати пяти тысяч восьмидесяти трёх) рублей 09 копеек. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» № 04081А57194, ИНН <***>, КПП 121501001, расчётный счёт № <***>, Банк получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл, БИК 048860001, КБК 18711302991010300130, ОКТМО 88701000.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1252 (одной тысячи двухсот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Востриков