Постановление № 1-685/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-685/2017

Дело №

следственный №

строка 23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск – Камчатский 13 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося четвертого курса КамчатГТУ, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут, управляя автомобилем «Ниссан Седрик» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь со скоростью 40 км/час, по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновения опасности перед своим автомобилем – пешехода Потерпевший №1, переходящего вышеуказанную проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, которого ФИО1 был в состоянии обнаружить, так как видимость в направлении его движения была без ограничений в поле зрения, а проезжая часть освещалась городским электроосвещением, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил на данного пешехода наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: подкожная гематома и ссадина теменно-височной области слева; ссадины теменно-затылочной области, тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности области левого коленного сустава; оскольчатый перелом верхней третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, причинившие по п. 3 – тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред и извинился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый на примирение согласился. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим, является учащимся университета, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, загладил в полной мере и извинился, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченные на лечение Потерпевший №1, в размере 94070 рублей 93 копейки (л.д.202-204), необходимо оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, на сумму 3960 рублей (л.д.187), а также в судебном заседании адвокатом ФИО5 на сумму 1320 рублей, суд считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, то сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с последнего взыскана быть не может, а поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 94070 рублей 93 копейки – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Ниссан Седрик» государственный регистрационный знак № рус – переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5280 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий