Решение № 2-859/2017 2-859/2017 ~ М-877/2017 М-877/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-859/2017

№ 2-859/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 августа 2017года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 предоставившего доверенность от 05.07.2017 года № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога.

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска идентификационный номер № <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, являющийся залогом в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № <...> от 30.01.2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в обоснование привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил удовлетворении исковых требований отказать и снять арест с автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2013 г. в соответствии с кредитным договором № <...> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 658198,30 руб. на срок до 30.01.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № <...> от 30.01.2013 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

23.06.2014 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № <...> от 30.01.2013 в размере 726530,07 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 10465,30 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно данного решения суда, взыскание на заложенный автомобиль обращено не было.

Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства перед Банком не исполнил.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 18-КГ 17-67, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Согласно предоставленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2015 года заключенного между ним и К.И.А., паспорта транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, с 31.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуется положением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, так как продавец данный факт от него скрыл, при продаже предъявил оригинал ПТС, на момент покупки, при проверке через Федеральную нотариальную палату по идентификационному номеру <***> автомобиля HYUNDAI SOLARIS в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества никаких сведений о нахождении данного автомобиля в залоге найдено не было.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> цвет серебристый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,

отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенные по определению Ленинградского р/суда от 29.06.2017 года на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко