Апелляционное постановление № 22К-208/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья: Тлостанов А.Ю, материал № 22к-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Гончаровой Э.А. в защиту интересов ФИО1,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Фицева Р.Х., в защиту интересов ФИО3,

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора отдела прокуратуры КБР Звягинцева М.В. и жалобу адвоката Гончаровой Э.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года, которым ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО7 в части, касающейся продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника-адвоката Фицева Р.Х. - удовлетворено.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста с изоляцией от общества по месту жительства обвиняемого в жилом помещении (домовладении) по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, <адрес>-2, <адрес>, установив срок домашнего ареста 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ на ФИО3 наложены запреты и ограничения изложенные в обжалуемом постановлении.

Контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО7 в части, продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - удовлетворено.

Постановлено продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство защитника - адвоката Гончаровой Э.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении действующей меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Гончаровой Э.А., возражение на них, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаровой Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Фицева Р.Х. и обвиняемого ФИО3, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, в ходе которого последний отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ по признакам: незаконные, приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В тот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого в ходе которого частично признал вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке сильнодействующих веществ для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, в ходе которого последний отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО13 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД РФ по <адрес> КБР и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ по признакам: незаконные, приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обвиняемый ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО6 до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Звягинцев М.В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года отменить, направив в отношении обвиняемого ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом при принятии решения не учтены требования ч. 2 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей была избрана постановлением суда от 19.11.2025г., вступившим в законную силу, с проверкой данных обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд не учёл, тяжесть предъявленного обвинения указывающего на наличие риска того, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, что следствие по уголовному делу находится в активной стадии расследования, в связи с чем ФИО3, обладая сведениями о свидетелях по уголовному делу, находясь на свободе, с более мягкой мерой пресечения, может принять меры для оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний; согласовать даваемые по уголовному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания, выработать единую защитительную позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, скрыть известные ему следы совместно совершенного преступления, препятствовать тем самым производству по уголовному делу и установлению истины.

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО3 на данной стадии расследования из-под стражи и избрание ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста считает преждевременными.

Данные о личности обвиняемого ФИО3, состояние его здоровья, наличие жилого помещения, согласие собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

ФИО3 продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд не проанализировал и не оценил в должной степени мнение органа предварительного расследования о том, что ФИО3, может скрыться от следствия и суда и не привел данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, полагает постановление суда в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Фицев Р.Х., в интересах обвиняемого ФИО3, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Судом учтены обстоятельства, характеризующие данные обвиняемого ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства администрацией села Чегем-2, обладает легальным источником дохода, самозанят, имеет семью, двух малолетних детей, супруга находится в положении со сроком 7,6 месяцев беременности.

Расследование уголовного дела находится на стадии завершения, воспрепятствовать его расследованию находясь под домашним арестом, ФИО3 не сможет, скрываться от органов следствия и суда не намерен, вещественные доказательства по уголовному делу изъяты и находятся в распоряжении следователя, свидетелями по делу являются сотрудники правоохранительных органов, находясь под домашним арестом он не сможет уничтожить какие-либо вещественные доказательства или угрожать участникам уголовного судопроизводства в связи с чем считает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отпали.

Не признание вины, в том объеме, которое предъявлено органами следствия ФИО3, не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Обвиняемый ФИО3 признал свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке сильнодействующих веществ и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Э.А., в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания, либо запрета определенных действий по адресу: КБР, <адрес>.

Указывает, что ни один документ, представленный суду, не подтверждает совершения ее подзащитным инкриминируемого ему преступления. За два месяца следствия не добыто ни одного нового доказательства, подтверждающего вину ее подзащитного.

Следователем не были представлены в суд все характеризующие личность ФИО1 документы: положительная характеристика с постоянного места жительства, копии удостоверения о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, сведения о родителях, которые являются пенсионерами и инвалидами 2 группы, нуждаются в постороннем уходе, в связи с чем проживание у родителей является для ее подзащитного вынужденной мерой. Защитой были предоставлены документы о праве собственности и согласие отца ФИО1 на то, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана по его адресу.

Полагает, что суд принял решение без учета разъяснений Пленума верховного суда РФ №41. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В представленных материалах, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного в качестве основания указано, что он являлся пассажиром в автомобиле, на котором следовал ФИО3. Субъективная сторона в форме умысла ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в постановлении не указана и не подтверждена представленными в суд документами. Оперативный материал, представленный следователем, не содержит документов подтверждающих изъятие у ФИО1, хоть каких-нибудь доказательств по уголовному делу.

В нарушение норм УПК РФ, судом не учтены характеризующие данные представленные защитой.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Э.А. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление Нальчикского городского суда от 16.01.2026г. в этой части полагает законным и обоснованным.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ФИО1 этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашний ареста, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о его личности. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1 приведя в постановлении мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в

совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого - не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

Как следует из представленных материалов ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ, не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, наличие судимости за совершение тяжкого преступления, отрицательную характеристику территориального подразделения полиции по месту жительства. При этом судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, обременен семейными связями, по месту регистрации не проживает.

Решение об изменении избранной обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции мотивировал тем, что объективного подтверждения тому, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суду не представлено. При этом суд учел его официальное трудоустройство, легальный источник дохода, семейные связи (супруга и малолетние дети), наличие постоянного места жительства в КБР, отсутствие действующего загранпаспорта,.

Обоснованность подозрения причастности и ФИО3, и ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Вопреки позиции стороны защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрений в их причастности к совершению преступления в котором они обвиняются в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ суду был предоставлен протокол обследования транспортного средства «Лада –Приора» г/н №, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира следовал и ФИО1, в ходе которого в правой передней дверной полости были обнаружены и изъяты:45 блистеров с надписью «Лирика 30 мг.», всего 624 капсулы; 45 блистеров с надписью «Трамал ретард трамадорл» всего 443 таблетки которые были спрятаны под обшивкой правой двери автомобиля.

Обоснованность подозрений в причастности обоих к совершенному деянию была предметом исследования суда первой инстанции и при избрании обоим меры пресечения в виде их заключения под стражу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1, данные о их личностях, в целях сохранения баланса интересов обвиняемых и гарантий эффективности уголовного судопроизводства судебная коллегия ходатайство следователя о продлении обоим меры пресечения в виде их содержания под стражей находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняются ФИО3 и ФИО1, обстоятельства дела, по которому идет сбор доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения в виде содержания обоих под стражей в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Сведений о том, что обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления в отношении ФИО3 судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой Э.А. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года, об изменении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года включительно отменить, продлить обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, то есть по 16 марта 2026 года включительно.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Постановление Нальчикского городского суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания его под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 марта 2026 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12