Решение № 2-8229/2025 2-8229/2025~М-5050/2025 М-5050/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8229/2025

Дело НОМЕР (НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскани убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester г.нНОМЕР и Lada Largus г.НОМЕР. Виновником аварии признан водитель автомобиля Lada Largus г.нНОМЕР. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester г.нНОМЕР, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки. Поскольку доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 641 645 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 исковые требования поддержала.

Третье лицо- ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Forester г.н.НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada Largus г.нНОМЕР, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester г.н.НОМЕР, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Lada Largus г.н.НОМЕР-ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester г.н.НОМЕР на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 1 209 900 руб., с учетом износа- 1 088 000 руб., рыночная стоимость т/с составляет 1 201 503 руб., стоимость годных остатков- 159 857 руб. 93 коп.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение стороной истца и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.«а», п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта т/с истца превышает стоимость т/с.

Таким образом, имеет место полная гибель т/с истца.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Фортуна Эксперт», и составит 1 041 645 руб. 07 коп. (1 201 503 руб. - 159 857 руб. 93 коп.).

Однако, согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 641 645 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетоврению.

Поскольку в удовлетоврении требований о взыскани убытков отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года