Апелляционное постановление № 22-92/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-421/2023

Судья Жилов Х.В. дело № 22-92/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого Шехинаева М.Ю.,

его защитников - адвокатов Черкесова В.Ж. и Табухова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карданова В.Т. и апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. на постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шехинаева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шехинаева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2023 года уголовное дело по обвинению Шехинаева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лескенского района К..., считая указанное постановление вынесенным с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что суд не приступил к стадии судебного следствия по уголовному делу, обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, а потому оценка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части квалификации его действий судом дана преждевременно, без учета положений ч. 4 ст. 37 УПК РФ.

Считает, что противоречия, указанные в постановлении, могут быть устранены судом при принятии окончательного решения по делу. Указание судом на неконкретный характер предъявленного обвинения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке путем исследования доказательств.

Считает, что суд вошел в оценку доказательств, которые не были предметом исследования в ходе предварительного слушания, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, фактически дав оценку доказательствам с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

Указанные судом нарушения требований УПК касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, то есть являются предметом судебного разбирательства.

Считает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ содержится описание фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не конкретизировал, какие нарушения требований ст. 220 УПК РФ допущены при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ограничившись указанием общих, не конкретизированных, не мотивированных доводов, в нарушение положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 какого-либо иного преступления, на что ссылается суд, не свидетельствует о том, что права потерпевших и обвиняемого в дальнейшем могут быт восстановлены путем проведения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры установления наличия или отсутствия повода и основания для соответствующего уголовного преследования с назначением справедливого наказания.

Обращает внимание, что суд продублировал те же нарушения, которые отражены в апелляционном определении Верховного Суда КБР от 26 сентября 2023, согласно которому судом первой инстанции не были надлежаще проверены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений осужденного ФИО1 и потерпевших, вероятность наличия между ними неприязненных отношений, исключающих хулиганский мотив. Не выполнив указания вышестоящий инстанции, суд возвратил дело прокурору, переложив на орган предварительного следствия и прокурора устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела 5 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж., считая постановление суда незаконным и не обоснованным, указывает, что с самого начала обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и раскаялся, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката потерпевший С... считает их доводы несостоятельными, а постановление Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2023 года законным и обоснованным, обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование принятого решения указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что обвинительное заключение не содержит объективной стороны состава вмененного ФИО1 преступления, в том числе существа обвинения, места, времени, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не указана причина ссоры с потерпевшими, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение хулиганских действий, не указаны повод и причина произошедшего инцидента, органы предварительного следствия, установив инициатора встречи, не исключили наличие личных неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшими, не установлено, каким было расстояние между ФИО1 и двигавшимися в его сторону автомобилями «Хендай Солярис» под управлением Ш... с пассажирами С..., К... и С..., и «Лада Приора» под управлением О..., не конкретизировано, создал ли ФИО1 реальную угрозу для жизни и здоровья людей, либо нарушил другие охраняемые законом интересы, не указано, какие из выстрелов были произведены в воздух и являлись предупредительными, а какие пришлись по автомобилям, в какие их части, какова цель производства выстрелов в автомобили, не конкретизировано, в чем выразился причиненный ущерб автомашинам и каким способом повреждено имущество.

С выводами суда о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 30.09.2022 примерно в 23 час. 30 мин., с целью грубого нарушения общественного порядка с применением оружия, прибыл на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, где, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод ссоры, произошедшей ранее с Ш... и С..., для выяснения отношений, а также желая показать свою значимость и противопоставить себя, действуя несоизмеримо с возможными последствиями, умышленно, в нарушение сложившихся в обществе комплексов отношений между людьми, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, нормальное функционирование общественных институтов, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, с применением принесенного с собой оружия - автоматического средне ствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 12 калибра, модели «Вепрь-12 Молот», серии СН №6971, 2014 года выпуска, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением покоя жильцов с.<адрес> КБР, произвел не менее 5 выстрелов в сторону автомобиля «Хендай Солярис» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, направлявшегося в его сторону, за рулем которого находился Ш..., а в качестве пассажиров с ним передвигались С..., К... и С..., а также в сторону автомашины «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион 07 под управлением О..., который направлялся к данному месту, то есть умышленно повредил имущество Ш... и О..., причинив владельцу автомобиля «Хендай Солярис» черного цвета, без государственных регистрационных знаков - Ш... имущественный вред на сумму 1424 руб., а также причинив владельцу автомобиля «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07 О... имущественный вред на сумму 483 руб., а С..., К... и С... причинил моральный вред.

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, действия ФИО1 в достаточной степени конкретизированы, а также указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

К иным нарушениям при вынесении данного решения суда можно отнести отсутствие оснований для допроса потерпевших Ш... и С... на предварительном слушании.

Положение ч. 8 ст. 234 УПК РФ о допросе свидетелей на предварительном слушании относится только к рассмотрению вопроса об истребовании дополнительных доказательств или при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, на что обращает внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". При этом в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

По другим вопросам свидетели, а также потерпевшие допрашиваться не могут. Судом же на предварительном следствии допрошены потерпевшие Ш... и С... по обстоятельствам предъявленного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2023 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова