Решение № 2-1616/2020 2-1616/2020(2-7910/2019;)~М-6052/2019 2-7910/2019 М-6052/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1616/2020

№ 2-1616/2020

24RS0056-01-2019-008096-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором № 262 участия в долевом строительстве от 13.08.2018 ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончании строительства жилого дома, обязан передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру.

Согласно акту передачи жилого помещения от 17.09.2019, ответчик передал, а истец принял квартиру <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

25.09.2019 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры, в присутствии представителя ответчика, однако без проектных либо других материалов ввиду их непредставления ответчиком.

По результатам исследования составлено заключение экспертов № 092519-1ЭП от 03.10.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительны работ и материалов переданного жилого помещения составила 141 932 руб.

10.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования истца об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за период с 25.10.2019 по 11.11.2019 за 17 дней составляет 141 932 руб.

Прост взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 932 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 141 932 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 439, 15 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180, 04 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 87 407 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 23.09.2020 в размере 87 407 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 439, 15 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180, 04 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2020, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму компенсации морального вреда заявленной к взысканию завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказать во взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> на основании договора № 262 участия в долевом строительстве от 13.08.2018, акта передачи жилого помещения от 17.09.2019.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению № 092519-1ЭП от 03.10.2019 составила 141 932 руб.

Заключение эксперта «Экспертиза недвижимости» № 092519-1ЭП от 03.10.2019 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение № 6496/20 от 08.05.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 87 407 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6496/20 от 08.05.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшения цены договора 87 407 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила уменьшить цену договора на сумму устранения выявленных недостатков, возместить убытки в виде расходов на оформление доверенности, и возместить убытки в виде расходов на отправку телеграмм. Претензия получена ответчиком 14.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 25.10.2019 (претензия получена 14.10.2019) по 23.09.2020 (дата вынесения решения суда) за 334 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 291 939, 38 руб. из расчета 87 407 руб. х 1% х 334 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 49 203, 50 руб., исходя из расчета (87 407 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 456 от 03.10.2019, расходы за направление телеграмм в размере 439 руб., подтвержденные кассовым чеком от 20.09.2019, почтовые расходы в размере 180, 04 руб., подтвержденные кассовым чеком от 10.10.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 25-09/2019 от 25.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 422,21 руб., из расчета: (87407руб.+10000руб.) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 12.05.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 87407 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы на направление телеграммы в размере 439 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 157526 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422 рубля 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина