Апелляционное постановление № 22-2025/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-2025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО2, путём системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лайковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Лайковой Е.Г., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «б» ч.4 ст. 226, ч. 1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ (с учётом апелляционного определения <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Срок возможной замены назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) наступил Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда. Не соглашается с выводом о том, что поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания. Подробно приводит характеристику исправительного учреждения, согласно которой характеризуется положительно.

Считает, что характеристика по результатам психологического обследования не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также вывод суда о том, что осужденный не принимает меры к возмещению ущерба считает несостоятельным, поскольку в отношении него имеется исполнительный лист, по которому производятся удержания. Кроме того, положения ст. 80 УК РФ не предусматривают полного погашения ущерба.

Обращает внимание на то, что проведённая с ним беседа Дата изъята не является нарушением. Из характеристики следует, что на фоне проводимых профилактических бесед поведение осужденного изменилось в положительную сторону.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Р.И.М. приводит доводы о её необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО2 отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденному и его защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания имеет три поощрения, трудоустроен, в спортивных мероприятиях принимает участие в свободное от работы время, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, прошел обучение на базе исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях участие принимает, на фоне проводимых воспитательных и профилактических бесед поведение осужденного поменялось в положительную сторону, в общении с представителями администрации вежлив, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, за весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал, действующих взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает.

Судом установлено, что осужденным ФИО2 отбыт установленный законом срок, по истечению которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, Дата изъята с осужденным для стабилизации законопослушного поведения была проведена беседа по нарушению, допущенному Дата изъята ; имеет исполнительный лист на сумму 183255, 50 рублей в пользу ТФОМС <адрес изъят> (исполнительный сбор 13918,57 рублей).

Также судом учтен факт, что весь период отбывания наказания по исполнительному листу с осужденного удержано 9761 рублей из общей суммы 183255, 50 рублей и суммы исполнительного сбора в 13918,57 рублей.

Доводы осужденного о частичном погашении задолженности по исполнительному листу, в том числе с учетом определения Канского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, правильно посчитал, что представленные суду администрацией учреждения характеризующие ФИО2 данные свидетельствуют о положительных тенденциях в его исправлении.

Вместе с тем, указанные сведения не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при этом подлежат учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания об этом в полной мере не свидетельствуют.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята у осужденного прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Кроме того, при принятии решения, согласно закону, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не основаны на законе, поскольку согласно требованиям ст. 80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания именно с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, при этом не имеет значения вид наказания, в данном случае, принудительные работы, на которые просит осужденный заменить неотбытую часть назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы характеристика по результатам психологического обследования, как и сведения о проведении беседы по нарушению учитывается судом наряду с иными сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова