Постановление № 1-165/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000342-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., потерпевшего Х.Н.М.Р., переводчика С.Р.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Поповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного водителем в «Яндекс такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении ночного клуба ООО «БарСС», расположенного по адресу: <адрес>, п. 2, обнаружил на полу у барной стойки, выпавший из переднего кармана джинсовых штанов Х.Н.М.Р. смартфон марки «SamsungGalaxy А05» imei: №, imei: №, принадлежащий последнему. Понимая, что данный сотовый телефон его владелец утерял в указанном выше месте, и, обнаружив его отсутствие, вернется за ним, у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у барной стойки в помещении ночного клуба ООО «БарСС», расположенного по адресу: <адрес>, п. 2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с пола у барной стойки, выпавший у Х.Н.М.Р. и принадлежащий последнему, смартфон марки «SamsungGalaxy А05» imei: №, imei: №, стоимостью 9 212 рублей 20 копеек, с защитным экраном не представляющем материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» (Йота) с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 9 212 рублей 20 копеек, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно обвинения, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В тот же день ФИО1 с целью удержания при себе похищенного сотового телефона, извлек из сотового телефона сим-карту для того, чтобы сотовый телефон не был у него обнаружен, а также принял меры к удалению из памяти сотового телефона информации о его владельце и возвращению операционной системы сотового телефона и его параметров до заводских значений. Похищенным смартфоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Х.Н.М.Р. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес ему свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Зимаев И.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учетах у врача- психиатра, врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему Х.Н.М.Р. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшим примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Зимаеву И.А. в размере 11234 руб., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению, а также процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченных переводчику С.Г.В. в размере 6085 руб., осуществлявшему в ходе предварительного следствия устный и письменный перевод с русского языка на английский, а так же с английского языка на русский.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A05» в силиконовом чехле черного цвета - возвращенный законному владельцу Х.Н.М.Р. –-– оставить по принадлежности Х.Н.М.Р.

- два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ,, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ,, фотоизображение Инструкции на 1 листе, фотоизображение лицевой части коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A05» фотоизображение торцевой части коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A05» —– хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова