Решение № 2-1882/2024 2-1882/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1882/2024

Дело № 2-1882/2024 г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-000815-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Современные энерготехнологии", ООО "Фирма Айрон Групп" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современные энерготехнологии» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 припарковала свой автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер (№), у (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.)., находясь дома по указанному адресу, истец услышала, что сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, она - ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые образовались от соударения трубы об автомобиль при разгрузочных работах труб.

Поставку труб осуществляла фирма ООО «Фирма Айрон Групп», водитель ФИО8, транспортное средство – КамАЗ, гос. номер (№).

Работы по разгрузке поставленных труб осуществлялись работниками ООО «Современные энерготехнологии».

В результате ненадлежаще выполненных работ по выгрузке труб автомобилю причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286 960 руб.

Истец с учетом уменьшения заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 руб.

Ответчик ООО «Современные энерготехнологии» просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фирма Айрон Групп».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, УМВД России по г. Н. Новгороду.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Современные энерготехнологии» на основании устава ФИО9 исковые требования не признал.

Истец, представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 31.07.2023г. ФИО1 припарковала свой автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер (№), у (адрес обезличен)А, по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

02.08.2023г., находясь дома по указанному адресу, истец услышала, что сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, она - ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые, как указывает истец, образовались от соударения трубы об автомобиль при разгрузочных работах труб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которым установлено, что на автомобиле Фольксваген Джетта, гос. номер (№) имеются повреждения в нижней части, замят порог и вмятины с повреждением ЛКП в нижней части дверей правой и левой справа, повреждения по всей длине обеих дверей. На расстоянии примерно 8 метров от автомашины слева, если стоять лицом к передней части автомашины, на грунтовой поверхности лежит труба из металла со следами коррозии, труба длинной 7 метров, диаметр 35 см; объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024г. (материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, ООО «Фирма Айрон Групп» является поставщиком металлоизделий для ООО Современные энерготехнологии».

На основании счета №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Фирма Айрон Групп» был поставлен товар покупателю - ООО Современные энерготехнологии» (л.д. 68).

Покупатель оплатил данный счет платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 67). В момент реализации товара был оформлен УПД №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 70).

Согласно счету на оплату (п.5) покупатель ООО Современные энерготехнологии» обязан обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд к месту разгрузки, разгрузку и выезд транспортного средства с места разгрузки в течение 2-х часов.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен водителем ФИО8, оказывавшем ООО «Фирма Айрон Групп» услугу по перевозке с использованием личного транспорта.

В разгрузке труб принимал участие ФИО7, с которым у ООО «Современные энерготехнологии» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор возмездного оказания услуг №СЗ-1К/23, предметом которого явилось выполнение комплекса монтажных работ опор под теплотрассу по адресу: (адрес обезличен) согласно техническому задания (л.д. 28).

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, он участвовал в разгрузке труб по личной инициативе, помогал водителю, водитель без предупреждения отпустил крепление, труба покатилась и повредила автомобиль истца (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, является ООО «Современные энерготехнологии», не обеспечившее безопасную разгрузку заказанного груза, как предусмотрено счетом на оплату. Доказательств того, что ООО «Современные энерготехнологии» оплачивало ООО «Фирма Айрон Групп» расходы за разгрузку груза, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Современные энерготехнологии», а в иске к ООО «Фирма Айрон Групп» следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно договору - заявке на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер (№) составляет 286 960 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Современные энерготехнологии», заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива», установлено, что механические повреждения двери передней правой и порога правого (кроме дефектов эксплуатации) автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом происшествии.

Механические повреждения двери задней правой и усилителя порога правого автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, исследованием не выявлены.

В ходе исследования фотоматериалов с места происшествия было установлено, что на момент взаимодействия объекта исследования с металлической трубой состояние двери передней правой и двери задней правой Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 119СК/152, оценивается как хорошее, соответствующее возрасту исследуемого ТС.

На пороге правом просматриваются следы коррозии и растрескивание выравнивающего слоя. Необходимо отметить, что ввиду низкой информативности предоставленных фотоматериалов с места ДТП, а также отсутствия сведений о техническом состоянии порога правого до рассматриваемого происшествия, определить необходимо ли было применение в отношении порога правого ремонтных воздействий (т.е. требовалось ли проведение ремонта, либо замены) до взаимодействия с металлической трубой, не представляется возможным.

Общее состоянии двери передней правой и двери задней правой автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (№) на момент экспертного осмотра с технической точки зрения оценивается как хорошее, соответствующее возрасту исследуемого ТС.Порог правый автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (№), на момент экспертного осмотра с технической точки зрения находился в худшем состоянии относительно других кузовных элементов объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, с учетом округления составляет 26 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Выводы экспертного исследования подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Современные энерготехнологии» в возмещение ущерба в размере 26 400 руб., как ответственного лица за разгрузку поставляемого груза.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, ответчик ООО «Современные энерготехнологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части... (пункт 22).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен по ее результатам до 26400 руб.

Размер первоначальных исковых требований истец обосновывал договором - заявкой на ремонт ТС, оснований не доверять которому у истца не было.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не усматривается.

Уточненное (уменьшенное) требование ФИО1 признано судом полностью обоснованным и удовлетворено, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Современные энерготехнологии" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные энерготехнологии" (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Современные энерготехнологии" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ООО "Фирма Айрон Групп" отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Современные энерготехнологии" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2