Определение № 33-4144/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2025-005215-41

дело № 2-2899/2025

№ 33-4144/2026

учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2025, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Альметьевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1.) Страдает ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством, заболеванием и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора .... от 15.01.2024? 2.) Имелись ли у ФИО1, на момент заключения кредитного договора .... от 15.01.2024 эмоционально-волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать и осознавать весь объем подписываемого ею кредитного договора от 15.01.2024? 3) В обоснование своей позиции истцовой стороной представлено заключение судебно-психиатрических экспертиз от 13.03.2025, акт ...., соответственно в случае, если эксперт при проведении настоящей экспертизы придет к иным выводам, чем те, что изложены в указанном заключении, просим их обосновать. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам (специалистам) ГБУ «Нижегородский клинический центр психического здоровья им. П.П.Кащенко», расположенного по адресу: <адрес>. Предупредить экспертов (специалистов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела. Расходы на проведение экспертизы возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Установить срок проведения экспертизы до 15.02.2026. В указанный срок заключение эксперта должно быть направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2, возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Альметьевский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что Альметьевской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора .... от 15.01.2024 с ПАО «Сбербанк». Следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела в период времени с января по февраль 2024 года неизвестные лица, представившиеся менеджерами компании Проминвест, под предлогом инвестирования похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 325 503,87 руб., большая часть из которых кредитные. Согласно кредитному договору .... от 15.01.2024, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», размер кредита составил 190 000 руб. После заключения кредитного договора денежные средства ФИО1 по указанию мошенников перевела неустановленному лицу. Указанный кредитный договор ФИО1 заключила под влиянием обмана; волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало; действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору .... от 15.01.2024 с ПАО «Сбербанк», не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в исследуемый период ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в данной ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков и соответственно - оказывать сопротивление.

Истец просил признать недействительной сделку - кредитный договор .... от 15.01.2024, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 190 000 руб. по кредитному договору не полученными, признать обязательства по уплате процентов по кредитному договору у ФИО1 не возникшими.

По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» определением суда от 21.10.2025 по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Нижегородский клинический центр психического здоровья им. П.П.Кащенко».

В апелляционном представлении прокурор Шаехов М.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом не изложены мотивы несогласия суда с ранее выданным заключением экспертов. При наличии в материалах дела заключения экспертов, отвечающего на все вопросы, поставленные судом в определении, назначение экспертизы по делу приводит к безосновательному приостановлению производства по делу. Кроме того, экспертная организация находится в большой отделенности от места жительства ФИО1, что создает препятствия в прохождении экспертизы потерпевшей.

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу требований статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора, представленных по делу доказательств, возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» на иск, у суда имелись основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы апелляционного представления не могут являться основанием для отмены определения суда, так как в части назначения по делу экспертизы и постановке вопросов перед экспертом определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи