Определение № 33-1236/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-1236/2017

Дело № 33-1236/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа 2-3111/2012 с ФИО2 на ФИО3 В обоснование заявления указал, что решением суда от 13 июля 2012г. по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Оренбургской области к ФИО1 о понуждении к представлению отчета по совершенной сделке и перечислении денежных средств, с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ***, которую необходимо перечислить на лицевой счет, открытый в банковском учреждении на имя недееспособной ФИО2 11 сентября 2015г. ФИО2 умерла.

Определением суда, заявленные ФИО3 требования, удовлетворены. Суд постановил: произвести замену стороны в исполнительном производстве № от 30 октября 2012г.: взыскателя ФИО2 в лице органа опеки и попечительства администрации Южного округа города Оренбурга заменить ее правопреемником ФИО3 в части взыскания 1/2 доли суммы задолженности в размере ***.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить как незаконное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку у наследодателя имеются другие наследники, которые к рассмотрению заявления привлечены не были.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 30 октября 2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: задолженность в размере ***

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2012г. суд произвел замену стороны взыскателя Министерства социального развития Оренбургской области на орган опеки и попечительства администрации Южного округа города Оренбурга.

На основании указанного определения суда, постановлением СПИ от 29 января 2013г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 30 октября 2012г. №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла 11 сентября 2015 г. и после ее смерти заведено наследственное дело.

В ходе исполнения решения суда от 13 июля 2012 г. с ФИО1 было взыскано ***, денежные средства перечислены на счет ФИО2 По состоянию на 01 декабря2016г. остаток задолженности составил ***, что усматривается из материалов исполнительного производства и сведений отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Взыскателем по указанному исполнительному производству выступал орган опеки и попечительства администрации Южного округа города Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, но денежные средства, поступившие от должника в счет исполнения решения суда от 13 июля 2012г. перечислялись на лицевой счет, открытый в банковском учреждении на имя недееспособной ФИО2.

Из представленного нотариусом г. Оренбурга ФИО4 копии материалов наследственного дела № на имя ФИО2, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО4 обратились внук умершей ФИО3 и ее дочь ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1111, 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение суда от 13 июля 2012 г. до настоящего времени не исполнено на сумму ***, с учетом сведений о наследниках, совершивших действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, имеются основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания 1/2 доли суммы задолженности в размере ***

Довод жалобы о том, что ФИО3 является недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, подтверждающие совершение гражданином противоправных действий, направленных против наследодателя и являющиеся основанием для признания этого гражданина недостойным наследником подтверждаются в судебном порядке. Такого решения в отношении ФИО3 нет.

Неубедительным является довод жалобы о том, что у ФИО2 имеются и другие наследники, поскольку доказательств того, что кто – либо еще принял наследство фактически или путём обращения с заявлением к нотариусу, податель жалобы не представила, указанных лиц не назвала ни в суде первой инстанции, ни в жалобе.

Между тем из отзыва ФИО3 на поданную жалобу следует, что ФИО5 подавала заявление о восстановлении срока принятия наследства. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017г. данное заявление оставлено без рассмотрения. Иное заявление в суд не поступало.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи