Апелляционное определение № 33-4239/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 61RS0004-01-2025-006478-24

Судья Ноженко О.Б. дело № 33-4239/2026

дело № 2-3566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, об обязании исполнения обязательств в натуре в рамках субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании исполнения обязательств в натуре в рамках субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что по вине Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» 13.01.2008 произошел пожар в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате пожара пострадала квартира истца. Также пострадали вышерасположенная и нижерасположенная квартиры. Причиненный ущерб не позволяет использовать квартиру по назначению, проживать в ней невозможно (полностью повреждены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажами).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2008 причиной возгорания послужила неисправность дымохода отопительной печи в чердачном помещении, вследствие несоблюдения требований СНиП 41-01-2003 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организацией по обслуживанию жилищного фонда МКП ЖКХ «Кировский». Виновными признаны ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. на ООО «Управляющая организация ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский» суд возложить солидарно обязанность произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г. данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, изготовлена только проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский». Требования к ликвидируемому юридическому лицу были включены решением № 1 от 24.11.2010 ликвидационной комиссии в список кредиторов четвертой очереди, что подтверждено письмами: от 30.12.2010, от 23.01.2012 Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 09.04.2012 № 1/159 - Мэра города Ростова-на-Дону.

В настоящее время МКП ЖКХ «Кировский» ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), запись о ликвидации юридического лица от 30.09.2024.

Исходя из того, что собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является МО город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на-Дону, истец полагает, что Администрация несет субсидиарную ответственность в случае отсутствия у должника денежных средств для исполнения решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, в качестве субсидиарного должника по обязательствам МКП ЖКХ «Кировский», установленным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-2433/10, в отношении обязательств произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в качестве субсидиарного должника по обязательствам МКП ЖКХ «Кировский», установленным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-2433/2010, произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С данным решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права о субсидиарной ответственности муниципального образования по не денежным обязательствам ликвидированного муниципального казенного предприятия. По сути, обжалуемым решением суд произвел процессуальную замену ликвидированного должника – МКП ЖКХ «Кировский» в исполнительном производстве, которое ранее было окончено приставами в связи с процедурой ликвидации данного предприятия, на собственника его имущества в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Однако такого процессуального механизма в отсутствие правопреемства в силу закона не существует. Исходя из системного анализа положений законодательства, закон не предусматривает субсидиарную ответственность публичного собственника казенного предприятия в натуральной форме, это всегда выполнение денежного обязательства. В данном случае истец обратился в суд с требованиями к муниципальному образованию в лице Администрации г. Ростова-на-Дону исполнить вместо ликвидированного казенного предприятия ранее вынесенное в отношении него судебное решение по требованиям об выполнении восстановительных работ.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2433/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания ущерба в размере 5 380 133 руб. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2014.

Таким образом, трансформации неденежных обязательств в денежные обязательства не произошло. С учетом изложенного обязательство по исполнению решения суда вместо ликвидированного МКП ЖКХ «Кировский» не может быть возложено в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности, представителя Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2008 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону I ГУ МЧС России от 23.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена причина возгорания неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2008, причиной пожара, произошедшего 13.01.2008 в чердачном помещении жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2- 032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая истцу ФИО9, был передан в управление с 01.01.2008 ООО «Управляющая организация «ЖКХ».

Обязанность по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту, в том числе, и по подготовке дома к эксплуатации многоквартирного дома в зимний период была возложена на МКП ЖКХ «Кировский». Ненадлежащее исполнение обязанности по непосредственному содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома указанной организацией исполнялись ненадлежащим образом, что в конечном итоге к возникновению пожара.?

Судом также установлено, что поскольку вина в возникновение пожара длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и «Управляющая организация «ЖКХ» ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на данные организации солидарно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» об обязании произвести восстановительные работы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. по делу № 2-2433/2010 на ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» возложена обязанность солидарно произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г. данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация «ЖКХ» - без удовлетворения.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011, 19.09.2013, 15.07.2014, 24.10.2016, 13.07.2017, 28.05.2018, 13.05.2019, 01.06.2020, 25.05.2021, 12.05.2022, вступившими в законную силу, в пользу истца взысканы расходы за аренду жилья в связи с невозможностью проживать в пострадавшем от пожара жилом помещении и неисполнении стороной ответчика решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2022 г. по делу № 2-1765/2022 по иску ФИО1 к МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростов-на-Дону о взыскании расходов на аренду квартиры за период с 15.02.2021 по 15.01.2022 в размере 242 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины установлено, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский». Ликвидационная комиссия ИКП решением № 1 от 24.11.2010 включила ФИО1 в список кредиторов четвертой очереди.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.07.2013 исполнительное производство в отношении МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 в отношении возмещения убытков в виде арендных обязательств окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

30.09.2024 произошла ликвидация МКП ЖКХ «Кировский», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные требования об обязании исполнения обязательств в рамках субсидиарной ответственности по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 12, 63, 113, 123.21, 123.22, 126, 215, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил, из того что истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, вызванных длительным неисполнением ранее вынесенного судебного решения ликвидированным юридическим лицом. Субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных выплат, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя, то есть - на Администрацию г. Ростова-на-Дону. Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация города Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 123.21 и п. 4-6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или юными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 52 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, по общему правилу, ликвидация любого юридического лица, в том числе муниципального казенного предприятия, влечет прекращение его правосубъектности.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Процедура и порядок ликвидации казенных предприятий, порядок погашения требований кредиторов имеют особенности и регулируются положениями статей 61-64.1 ГК РФ и статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если указанным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В настоящем случае истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к муниципальному образованию в лице Администрации города Ростова-на-Дону исполнить вместо ликвидированного казенного предприятия ранее вынесенное в отношении него решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 по требованиям неимущественного характера, а именно: в части обязанности произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Субсидиарная ответственность публичного собственника по неисполненным обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества наступает при соблюдении определенных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как указано в пункте 6 письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрено 4 очереди кредиторов, требования которых удовлетворяются при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Указанная норма коррелируется с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ, согласно, которому в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшем) по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону данное казенное предприятия основано на праве оперативного управления. Собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», учредителем - администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

МКП ЖКХ «Кировский» ликвидировано по решению собственника его имущества (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 08.10.2009 № 813), о чем 30.09.2024 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.07.2013 исполнительное производство в отношении МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 окончено в связи с ликвидацией должника-организации. ООО «Управляющая организация ЖКХ» ликвидирована вследствие банкротства.

С учетом ранее принятых решений суда о взыскании с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу истца стоимости оплаченной арендной платы за жилое помещение данные денежные требования в виде оплаты понесенных убытков были удовлетворены в порядке расчетов с кредитором ФИО1 в ходе ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 по делу № 2-2433/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания ущерба в размере 5 380 133 руб. при недостаточности денежных средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону, ООО «Управляющая организация ЖКХ» и взыскании указанной суммы за счет казны «город Ростова-на-Дону - муниципальное образование городской округ» было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.10.2014.

В силу пункта 51 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям,

если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

При этом статьей 641 ГК РФ предусмотрен механизм защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Так, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 531 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Исходя из системного анализа положений статей 63, 64 и 641 ГК РФ, закон не предусматривает субсидиарную ответственность публичного собственника казенного предприятия в натуральной форме, это всегда выполнение денежного обязательства (расчеты с кредитором).

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 по делу № 2-2433/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания ущерба в размере 5 380 133 руб. было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.10.2014. Таким образом, трансформации неденежного обязательства в денежное обязательство не было произведено.

С учетом изложенного обязательство по исполнению решения суда вместо ликвидированного МКП ЖКХ «Кировский» не может быть возложено в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование в лице Администрации города Ростова-на-Дону, поскольку согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что истец соответствующее требование о возложении ответственности в процессе ликвидации учреждения (должника) на его учредителя не заявляла, следовательно, она утратила право требовать исполнения обязательств с собственника имущества – МО город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, в отношении которого требования она в ходе ликвидации основного должника не заявляла.

С иском ФИО1 обратилась в суд 22.08.2025, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2024, запись о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский» была внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2024 (л.д. 90 т. 1).

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство МКП ЖКХ «Кировский» прекратилось с момента его ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании исполнения обязательств в натуре в качестве субсидиарного должника по обязательствам МКП ЖКХ «Кировский», установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-2433/2010.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании исполнения обязательств в натуре в качестве субсидиарного должника по обязательствам МКП ЖКХ «Кировский», установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-2433/2010, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.03.2026